Våren 2013 stod en man i Södertälje inför rätta misstänkt för bland annat grov kvinnofridskränkning. Under rättegången begärde ett vittne att få tala i den åtalades frånvaro varpå mannen och hans advokat, Tove Nichols, fick lyssna på vittnesmålet från ett angränsande rum.
Efter att vittnet hade hörts glömde rätten att stänga av mikrofonerna. Den åtalade och dennes advokat kunde därigenom höra hur rådmannen och nämndemännen resonerade med varandra. De ska bland annat ha sagt:
· ”Äntligen ett vittne som har sett något. Detta kanske vi kan göra något av”
· ”Det finns möjligheter till straffskärpning då det handlar om våld med inslag av kulturell bakgrund”
· ”Han har säkert slagit henne mer än vad som framgår här”
Mannens advokat informerade rätten om det inträffade varpå rådmannen beslutade att rättegången skulle tas om med ny juristdomare och nämnd. Lagmannen Katarina Wingqvist Ekholm, chef på Södertälje tingsrätt, utsågs istället att leda den nya rättegången.
Enligt advokat Tove Nichols ska lagmannen, inför den nya rättegången, ha kontaktat och uppmanat henne att återkalla ett vittne. Detta eftersom vittnet själv är nämndeman i Södertälje och därför kunde vara jävig.
Enligt Nichols ska lagmannen ha kontaktat henne totalt tre gånger med uppmaningen om att vittnet inte skulle höras. Hon ska dessutom ha kontaktat åklagaren i målet och berättat om sitt krav, enligt Nichols.
Tove Nichols ansåg att lagmannen var ”partisk som försökt hindra hennes bevisning” och anmälde därför henne för jäv.
Frågan om lagmannen var jävig eller inte borde ha prövats av en domare och tre nämndemän. Men några nämndemän deltog aldrig i prövningen, konstaterar hovrätten.
Tingsrätten begick därmed ett rättegångsfel som inte kan avhjälpas genom att målet överklagas och prövas i hovrätten. Hela rättegången måste därför tas om i tingsrätten, skriver tidningen.
– Beslutet är väldigt glädjande, men också väntat. Min klient känner att han nu kan få saken prövad på rätt sätt, säger advokat Tove Nichols till tidningen.
Med tanke på beslutet tycker Tove Nichols att man kan dra slutsatsen att hovrätten anser att Katarina Wingqvist Ekholm var jävig. Det tycker dock inte Katarina Wingqvist Ekholm själv.
– Nej, hovrätten säger bara att tingsrätten borde ha prövat frågan om jäv på ett annat sätt.
Hon säger att tingsrätten ”anpassar sig”, men är inte säker på att man gjorde fel.
– Det råder delade meningar. Praxis är inte entydig.
