En man hade i ett inlägg på föreningen Juridikfrontens blogg beskrivits som nazist. Dessutom hade någon i en läsarkommentar som inte granskats före publicering – en så kallad omodererad kommentar – beskrivit mannen som en ”rejäler hasch pundare”.
Mannen väckte talan mot Juridikfronten vid Linköpings tingsrätt och begärde att föreningen skulle åläggas att betala en krona i skadestånd till honom med anledning av den kränkning som han utsatts för på grund av förtal i blogginlägget och läsarkommentaren.
Tingsrätten konstaterade att den så kallade databasregeln i yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) inte omfattar databaser där utomstående kan ändra innehållet. Enligt tingsrätten utgjorde dock bloggens läsarkommentarer en egen databas och den databas som utgjordes av det redaktionella materialet föll därför under databasregeln. Mannens talan skulle därför enligt tingsrätten rätteligen ha väckts enligt den ordning som finns i YGL.
Eftersom Linköpings tingsrätt, enligt lagen med föreskrifter på tryckfrihetens och YGL:s områden, inte var rätt domstol att pröva målet så avvisades mannens talan i den delen som avsåg skadestånd på grund av innehållet i blogginlägget.
Göta hovrätt ansåg att databasregeln enbart omfattade databaser vars innehåll kunde ändras endast av den som driver verksamheten. Enligt hovrätten fanns det inte underlag för att se kommentarerna på bloggen som en egen databas skild från det redaktionella materialet på bloggen.
Det var därför enligt hovrätten fråga om en enda databas vars innehåll hade kunnat ändras av utomstående. Blogginlägget omfattades därmed enligt hovrätten inte av YGL:s regelverk och Linköpings tingsrätt ansågs behörig att pröva tvisten. Hovrätten undanröjde således avvisningsbeslutet och återförvisade målet till Linköpings tingsrätt för ny handläggning.
Högsta domstolen konstaterar nu att det av utredningen framgår att kommentaren avgränsades från den redaktionella informationen med en grafisk bård i en avvikande färg i vilken det angavs att det skett en reaktion på artikeln. Dessutom stod ”Kommentarerna förhandsgranskas ej; kommentatorer ansvarar för sina egna inlägg. Håll därför god ton och följ lagen!”.
HD anser att det genom denna text – i kombination med att det varit fråga om en kommentar som lämnats i ett särskilt markerat utrymme – tillräckligt tydligt framgått att redaktionen tillät att annan tillförde information till webbplatsen utan föregående granskning från den som drev verksamheten.
Kommentaren ska därför inte anses ha ändrat innehållet i den databas som hade automatiskt grundlagsskydd. Mannens skadeståndstalan som grundar sig på blogginlägget kan således enligt HD inte prövas av Linköpings tingsrätt.
Hovrättens beslut att återförvisa målet undanröjs därför och Linköpings tingsrätts beslut att avvisa talan fastställas.
Eftersom utredningen enligt HD ger tillräckligt underlag för att bedöma att Helsingborgs tingsrätt är rätt forum hänvisas målet dit.
Ett skiljaktigt justitieråd anser att bloggen inte har omfattas av YGL, oavsett hur den presenterats för mottagaren och vilka friskrivningar som lämnats om ansvaret, eftersom även utomstående har kunnat ändra bloggens innehåll genom att själva lagra information där. Mannens talan om skadestånd på grund av innehållet i blogginlägget ska därför enligt justitierådet inte handläggas som ett yttrandefrihetsmål och Linköpings tingsrätt borde alltså vara behörig att pröva målet.
