Enligt åtalet hade mannen från Stockholm träffat avtal om köp av sexuell tjänst med en kvinna som hade klivit in i hans bil i närheten av Malmskillnadsgatan i Stockholm.
När mannen skjutsat tillbaka kvinnan igen efter att de besökt hans bostad hade kvinnan blivit aggressiv och begärt mer pengar, vilket ledde till att polis tillkallades.
I polisförhör hade mannen berättat att han hade haft samlag med kvinnan.
Han åtalades vid Stockholms tingsrätt för köp av sexuell tjänst.
I tingsrätten tillbakavisade mannen att något samlag förekommit. Hans version framgår av tingsrättens dom:
”När de kommit hem till honom gav han henne de 2 000 kr de kommit överens om men då förändrades hon och blev otrevlig och aggressiv. Han sa då att de skulle glömma alltihopa och att han skulle skjutsa tillbaka henne in till stan men att hon skulle få behålla pengarna. De hade inte något sexuellt umgänge. På väg tillbaka till Mäster Samuelsgatan blev kvinnan aggressiv och ville ha mer pengar. Det hela slutade med att polis kom till platsen. Polisen fann två mobiltelefoner i kvinnans väska. Telefonerna hade hon stulit från honom. Han fick tillbaka telefonerna på plats. Polisen förhörde även honom. Han var stressad och frustrerad, vilket antagligen var anledningen till att han då felaktigt uppgav för polisen att han genomfort ett samlag med kvinnan.”
Tingsrätten godtog mannens förklaring och konstaterade att han visserligen hade gjort sig skyldig till försökt till köp av sexuell tjänst men att han hade gjort ett frivilligt tillbakaträdande enligt bestämmelserna om detta i brottsbalken.Han friades därför.
Tingsrättens ordförande och en nämndeman var skiljaktiga och ansåg att åtalet var styrkt. I sin skriljaktiga mening skrev de att mannen inte hade kunnat lämna någon rimlig förklaring till varför han, i de polisförhör som hade lästs upp för honom och godkänts, hade uppgivit att han hade haft samlag med kvinnan.
Mannens påstående under huvudförhandlingen var därmed en uppenbar efterhandskonstruktion, ansåg de två skiljatiga ledamöterna.
Svea hovrätt instämmer nu i den skiljaktiga meningen och ändrar tingsrättens dom. Mannen döms för köp av sexuell tjänst till 50 dagsböter.
Två nämndemän i hovrätten är dock skiljaktiga och anser att mannens berättelse inte kan lämnas utan avseende.
Foto: TT
