Efter att en person hade köpt en begagnad bil på annonssidan Blocket tecknade han webbsidans begagnatförsäkring som omfattade vissa typer av plötsliga eller oförutsedda fel på bilen.
Mannen tecknade även en helförsäkring i If Skadeförsäkring. Försäkringen innehöll ett brandskyddsmoment som omfattade försäkringsfall på grund av brand anlagd av tredje man.
Efter att bilen tidigt hösten 2010 totalförstördes genom en anlagd brand vände sig mannen till If och begärde 75 000 kronor i försäkringsersättning. If avslog dock mannens begäran och gjorde gällande att branden anlagts av ägaren själv eller någon annan på uppdrag av honom.
Försäkringsbolaget hade utifrån sin egen utredning kommit fram till att branden troligtvis hade anlagts i kupéutrymmet och att det vid tidpunkten förelegat ett slitagefel på bilens växellåda som inte omfattades av Blocketförsäkringen.
Tingsrätten tolkade Högsta domstolens praxis på så sätt att försäkringstagaren hade bevisbördan för att en händelse som typiskt sett omfattas av försäkringen i fråga har inträffat, medan försäkringsbolaget har bevisbördan för att en sådan händelse inte gör det.
Tingsrätten ansåg inte att den tekniska utredning som genomförts av If var tillräcklig för att det skulle anses visat att mannen, eller någon på hans uppdrag, anlagt branden. Tingsrätten biföll därför mannens käromål och ålade If att betala försäkringsersättning.
Hovrätten anser nu att mannen fullgjort sin bevisskyldighet för att branden har anlagts av tredje man. Även hovrätten anser nu att mannen uppfyllt sin bevisbörda och att ett försäkringsfall föreligger.
Hovrätten beaktar bland annat att det framkommit att det samma natt/kväll som branden ägde rum var stökigt och oroligt i närområdet. Bland annat finns polisanmälningar om att okända män eldat upp en annan bil och att en okänd man anlagt en brand i en källaruppgång.
Tingsrättens dom fastställs därför.
