Drygt 200 sparare väckte en så kallad grupptalan vid Stockholms tingsrätt mot kapitalförvaltaren Acta som före finanskrisens utbrott bland annat hade lämnat råd om att köpa valutaobligationer som emitterats av Lehman Brothers holländska verksamhetsgren.
De sparande hade, när obligationerna förfallit, inte kunnat få full täckning eftersom bolagen i Lehman Brothers-koncernen försatts i konkurs.
Deras talan innefattade både ett fastställandeyrkande om skadeståndsskyldighet och ett fullgörelseyrkande som gällde ett bestämt belopp.
Det var först efter en försäljning av obligationerna som skadan hade kunnat beräknas och spararna justerade då talan med fullgörelseyrkande och vidhöll endast sin tidigare fastställandetalan som ett alternativt yrkande.
Acta ansåg att talan skulle avvisas i båda delarna bland annat eftersom fastställelsetalan inte uppfyllde kraven i rättegångsbalken samt att skadeståndstalan väckts innan det stod klart att någon slutlig skada över huvud taget hade uppkommit.
Tingsrätten valde att lämna avvisningsyrkandena utan bifall.
Acta överklagade och begärde att hovrätten – med hänvisning till rättegångshinder – skulle avvisa såväl fullgörelse- som fastställandeyrkandena.
Hovrätten meddelade prövningstillstånd men avslog överklagandet.
Hovrätten skrev:
”I fråga om spararnas fullgörelseyrkanden gör hovrätten inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort. Spararnas talan i denna del ska alltså inte avvisas.Det är i och för sig tillåtet att framställa ett fastställelseyrkande av det slag som spararna har gjort i målet och det framgår av spararnas talan vad deras talan syftar till. Det finns därför inte förutsättningar att avvisa spararnas talan heller i denna del. Det ankommer på tingsrätten att inom ramen för den materiella processledningen klargöra hur spararna slutligt vill formulera sitt fastställelseyrkande och att i det sammanhanget undanröja eventuella oklarheter. På grund av det anförda ska Actas överklagande lämnas utan bifall.”
Högsta domstolen beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet.
HD skriver:
”Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i frågan huruvida grovt rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets utgång har förekommit i hovrätten. Högsta domstolen förklarar frågan om meddelande av prövningstillstånd rörande målet i övrigt vilande.”
Foto: TT
