Avtalet mellan en advokatbyrå och en numera utesluten advokat innebar inte att byrån hade rätt till mer ersättning än de 75 000 kronor som betalades ut av Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Det slår Stockholms tingsrätt fast och ogillar advokatbyråns yrkanden om att ex-advokaten skulle betala ytterligare 158 000 kronor för sitt försvar i nämnden.
I slutet av mars förra året uteslöt Advokatsamfundets disciplinnämnd en advokat. Enligt nämnden hade han bland annat stämt en klient vid domstol i en fakturatvist, inte upplyst denne om möjligheten att vända sig till konsumenttvistnämnden samt förbehållit sig rätten att ta betalt för kopiering ”med belopp som överstiger en skälig kostnad”.
Inom ramen för disciplinärendet biträddes han av en advokat från en större advokatbyrå. Den advokaten förordnades bland annat som försvarare vid disciplinnämndens sammanträde och bistod sin klient även i andra delar. För sitt arbete begärde han ersättning med drygt 211 000 kronor. Han kom senare att addera ytterligare fyra timmars arbete till denna räkning. Av disciplinnämndens protokoll framgår att nämnden tillerkände honom ersättning med skäliga 75 000 kronor för arbetet.
Sedan disciplinnämnden betalat ut 75 000 kronor till advokatbyrån ställdes en faktura ut på resterande belopp, 158 775 kronor, till ex-advokaten. Den fakturan har ex-advokaten aldrig betalat – och till slut stämde byrån ex-advokaten och yrkade att han skulle betala det resterande beloppet. Detta bestreds av ex-advokaten.
Byrån: Inte att jämställa med offentlig försvarare
Advokatbyrån vidhöll vid tingsrätten att arvodet var skäligt och anförde bland annat att byrån inte debiterar på timbasis. Istället görs ”en bedömning för varje faktura baserat på värdet för klienten, hur kvalificerat arbetet har varit och de förutsättningar under vilka arbetet utförts”. Byrån framhöll också att den så kallade normpristaxan för advokaten som arbetat med ärendet är 6 000 kronor per timme.
Byrån pekade också på Advokatsamfundets stadgar och anförde att dessa inte innehåller någon bestämmelse om att en försvarare i disciplinärenden skulle vara förhindrad att ”avtalsvägen ha betingat sig rätt till full ersättning”. Inte heller ansåg nämnden att uppdraget kunde jämställas med ett förordnande av försvarare vid en allmän domstol, vilket skulle innebära att disciplinnämndens beslut om ersättning var det beslut som gällde.
Ex-advokaten uppgav å sin sida att han aldrig särskilt informerats om byråns allmänna villkor, aldrig fått del av kostnadsräkningen och arbetsredogörelsen som lämnades in till nämnden och aldrig hade godkänt den. Han pekade på disciplinnämndens bedömning att skäligt arvode uppgick till 75 000 kronor och argumenterade att villkoren i avtalet, för det fall tingsrätten skulle finna att det föreligger ett avtalsförhållande mellan parterna, ändå inte är tillämpliga eftersom uppdraget inte är ett affärsjuridiskt uppdrag eller av civilrättslig art, utan ett försvararuppdrag. Han var också kritisk till det arbete som advokaten utfört.
Domstolen: Inte rätt till ytterligare ersättning
Stockholms tingsrätt konstaterar nu att Advokatsamfundets stadgar inte innebär att en förordnad försvarare inte är förhindrad att avtala om ytterligare ersättning utöver vad som betalas av samfundet.
Tingsrätten anser också ex-advokaten ingått ett uppdragsavtal med byrån – men slår fast att byrån inte lyckats visa att avtalet inneburit att byrån haft rätt till betalning av ex-advokaten utöver ersättningen advokaten tillerkänts av disciplinnämnden.
Byråns käromål ska därför ogillas och byrån tvingas istället ersätta ex-advokaten för hans rättegångskostnader i målet som uppgår till 230 400 kronor.
