Den 49-årige mannen och den 45-åriga kvinnan var gifta med varandra fram till 2007 och hade tidigare drivit ett gemensamt bolag i en annan del av Sverige.
Kvinnan stämde mannen inför Stockholms tingsrätt och begärde att han skulle betala cirka fyra miljoner kronor till henne.
Som bevisning fanns bland annat en avtalshandling där det framgick att mannen skulle betala fem miljoner kronor till kvinnan.
Det framgick också att avtalet syftade det till att reglera kvinnans utökade ansvar över parternas barn och det gemensamma bolaget under en tid av tre år som mannen skulle befinna sig i Stockholm för att driva bolag.
Avtalet hade dock endast undertecknats av kvinnan men enligt henne hade parterna träffat ett muntligt avtal med samma innebörd.
Tingsrättens rkiver i sina domskäl:
”Det är M (mannen) som har upprättat Avtalshandlingen enligt vilken han ska betala 5 miljoner kr till K (kvinnan). K har vid förhöret med henne uppgett att hon skrev under Avtalshandlingen, att M vägrade skriva på och att han sade att hon skulle lita på hans ord.”
Det begärda beloppet i tingsrätten avsåg avtalat belopp med avdrag för avbetalningar som ex-mannen de facto hade gjort.
Mannen, å sin sida, motsatte sig yrkandet och hävdade att något muntligt avtal inte existerade.
Tingsrätten konstaterar nu att mannen har bekräftat att han och kvinnan i och för sig diskuterat en gåva från honom till henne, att han hade varit välvilligt inställd till detta men att han inte ville binda sig för något eftersom han inte visste hur mycket försäljningen av hans aktier i ett bolag skulle ge.
Domstolen konstaterar också att det finns vittnen som i och för sig stödjer kvinnans på stående:
”K:s föräldrar, X och Y, har båda uppgett att M vid ett telefonsamtal i slutet av maj 2012 sagt att K skulle få en summa pengar och att det av 5 miljoner kr återstod 3,8 miljoner kr att betala. X och Y har också uppgett att barnbarnen berättat för dem att ’pappa ska åka till Stockholm och arbeta och mamma ska få 5 miljoner kr’, men att detta var en hemlighet.”
Tingsrätten fortsätter:
”Även V1, V2 och V3 (tre vittnen) har uppgett att de hört M säga att K skulle få en summa pengar, enligt V1 var det 7-8 miljoner kr och 1 miljon hade K redan fått.”
Tingsrätten fortsätter:
”Sammanfattningsvis talar en rad omständigheter – förutom vittnesuppgifterna och den
omständigheten att M var den som upprättade Avtalshandlingen – även M:s egna uppgifter för att han i och för sig hade en vilja att ge K 5 miljoner kr när försäljningen av hans aktier i AB (bolaget) var klar. Det har emellertid av flera förhör, även det med K, också framgått att M förklarat att han inte ville binda sig för detta.”
Med anledning av detta kommer tingsrätten fram till att kvinnan inte har visat att ex-maken avgett en bindande viljeförklaring med innebörden att han skulle ge henne fem miljoner kronor.
Tingsrätten går därför på mannens linje.
