Försäkringsbolaget Stockholms Stads Brandförsäkringskontor betalade ut ersättning med anledning av en vattenläcka i en fastighet i centrala Stockholm i slutet av 2009.
Flygbolaget Ethiopian Airlines hyr en lokal i fastigheten och enligt försäkringsbolaget berodde vattenläckan på att någon i lokalen lämnat en handfatskran på.
Vattnet i handfatet hade i sin tur inte hunnit rinna undan tillräckligt snabbt eftersom avrinningsröret inte hållits rensat, enligt försäkringsbolaget som stämde flygbolaget på närmare 670 000 kronor.
Tingsrätten ansluter sig nu till försäkringsbolagets uppfattning om hur skadan uppkommit, det vill säga genom att någon lämnat en vattenkran öppen i flygbolagets lokaler.
Domstolen betonar dock att toaletten i fråga i princip uteslutande använts av kunder och att det därför får förmodas ha varit en tillfällig besökare, och inte någon som flygbolaget ansvarar för, som inte stängt kranen efter sig.
Mycket talar visserligen för att avrinningsröret, så som försäkringsbolaget gjort gällande, har varit till viss del igensatt av smuts.
Det är dock tämligen osannolikt att någon lämnar en kran öppen, enligt rätten. Och den omständigheten att det – när en kran ändå lämnats på – visar sig att röret inte är tillräckligt rengjort är enligt tingsrätten ingen skadeståndsgrundande vårdslöshet.
Det har inte funnits någon särskild ordningsregel om att kranarna ska kontrolleras före hemgång. Det kan då inte, när det saknats särskild anledning att befara problem, anses vårdslöst att de anställda inte kontrollerat kranarna innan de gått för dagen.
Skadan har därför inte orsakats genom någon vårdslöshet på flygbolagets sida och käromålet ogillas nu.
Tingsrätten har i domen funnit att flygbolaget och försäkringstagaren saknar avtalsförhållande med varandra och att jordabalkens regler därmed inte är tillämpliga. Skadeståndsskyldigheten har därför prövats med utgångspunkt i ett utomobligatoriskt förhållande.
Foto: TT
