I en anmälan till justitieombudsmannen, JO, riktade ett ombud klagomål mot en nämndeman vid Solna tingsrätt som, enligt anmälaren, ska ha börjat använda sin mobiltelefon under dennes slutplädering i ett mål.
JO begärde in och granskade en utskrift av dagboken samt anteckningarna från huvudförhandlingen. JO begärde även in muntliga upplysningar från rådmannen Lena Klintefall som närvarade under den aktuella huvudförhandlingen.
Lena Klintefall uppgav att ombudet, under sin slutplädering, påtalade att nämndemannen använde sin mobiltelefon och att denne då ”omgående lade bort telefonen”.
Klintefall uppgav också att hon talade med nämndemannen när huvudförhandlingen var avslutad och att hon då ”informerade honom om att det inte är lämpligt att använda mobiltelefon under pågående förhandling”.
Ärendet remitterades till Solna tingsrätt för upplysningar om och yttrande över det som ombudet uppgett i sin anmälan. I remissvaret bekräftar tingsrättens lagman Mari Heidenborg uppgifterna.
”Det är riktigt att en av nämndemännen, X, använde sin mobiltelefon för att skicka ett textmeddelande under ombudets, jur. kand. Y:s, plädering i det aktuella målet. Det är också riktigt att detta påpekades av Y och att X då omgående lade bort mobiltelefonen”, skriver hon i remissvaret.
Förutom rådmannen Lena Klintefall ska, uppger lagmannen, även Suzanne Dicander, som ansvarar för nämndemannafrågorna vid tingsrätten, ha pratat med nämndemannen med anledning av det inträffade.
”Det har vid bägge dessa tillfällen tydligt framgått att X [nämndemannen, red. anm.] tagit till sig den kritik som riktats mot honom. Det har också framkommit att han var väl medveten om att mobiltelefoner inte får användas under pågående förhandling och han har förklarat att han agerade av ren tanklöshet. Det har vidare klargjorts att X inte var ouppmärksam i sådan grad att han inte kunde ta ställning i avgörandet”, skriver lagmannen Mari Heidenborg i remissvaret.
Nämndemannens agerande var enligt lagmannen, ”självfallet mycket olyckligt” men det finns, menar hon, inte något som tyder på att det varit annat än ”en engångsföreteelse som skett av ren tanklöshet”.
JO är dock av en annan åsikt och riktar nu kritik mot nämndemannen.
”Om man har missat någonting på grund av att man har varit ouppmärksam, kan det finnas risk för att man inte har all information som krävs för att avgöra målet på ett riktigt sätt. Det betyder att det inte är förenligt med domaruppgiften att syssla med ovidkommande saker under förhandlingen, t.ex. att skicka meddelanden med sin telefon”, skriver JO i sitt beslut.
Förutom detta handlar det, enligt JO, också om hur tingsrättens medarbetare uppfattas av dem som kommer i kontakt med domstolen.
”En domstolsförhandling är en allvarlig sak för de inblandade, något som man förbereder sig väl inför och ofta också oroar sig för. Det behövs inte mycket fantasi för att förstå att den som är inblandad i en rättegång kan bli illa berörd om en domare använder sin telefon under förhandlingen”, skriver JO avslutningsvis i sitt beslut.
Foto: TT
