Målsägandebiträdena är ”den svaga länken i den kommande rättegången”. Det menar målsägandebiträdena Thomas Bodström och Percy Bratt själva som företräder 15 respektive 17 målsäganden i målet mot Lundin-topparna. De begär nu om support i förhandlingarna. Domstolen säger dock nej till begäran och hänvisar till processekonomiska skäl.
I två och ett halvt år kommer huvudförhandlingen mot Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Orrön Energy pågå med start den 5 september i år. Målet rör medhjälp till folkrättsbrott i Sydsudan mellan åren 1999-2003. Det handlar om en utredning som har omnämnts som den största i svensk historia. I skrivande stund har 1 410 aktbilagor registrerats i målet. Skriftväxlingarna och turerna i målet mot Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Orrön Energy har pågått sedan 2014.
Nu har domstolen kommit fram till ett beslut som rör målsägandena och dess biträden.
Har begärt att fler advokater ska förordnas som målsägandebiträdet
Målsägandebiträdena Thomas Bodström och Percy Bratt har nämligen begärt att få support av två ytterligare advokater från respektive byrå som ska förordnas som målsägandebiträden för deras respektive klienter.
Som skäl för sina begäran har Thomas Bodström och Percy Bratt pekat på att de ensamma företräder 15 målsäganden respektive 17 målsäganden. De menar att mot bakgrund av det stora antalet klienter som de har vardera kan de inte förväntas täcka upp för varandra under den kommande rättegången. Detta särskilt eftersom de har för avsikt att kontinuerligt rapportera till sina klienter om utvecklingen av rättegången när de själva inte kan vara på plats.
De hänvisar till att det är sårbart med bara två målsägandebiträden med tanke på den omfattande rättegången som snart ska påbörjas.
Från början var de tre biträden och nu är de endast två.
De pekar även på att de har en del förordnande sedan tidigare som kommer att kollidera med förhandlingen i målet, fram för allt under hösten 2023.
”Anledningen till begäran är sammanfattningsvis att säkerställa att rättegången ska kunna genomföras på ett hållbart och rättssäkert sätt”, menar målsägandebiträdena.
Svårt att säkerställa att de är friska under två och ett halvt år
De pekar vidare på att huvudförhandlingen kommer pågå under två och ett halvt års tid och att det är omöjligt att förutse vad som kan hända under en sådan lång tid framöver. Framförallt är det gäller hälsan.
”Att vi skulle hålla oss helt friska under hela denna tid är inte realistiskt. Risken för eventuell sjukdom är att vi skulle tvingas till olyckliga stopp i förhandlingen varvid längre avbrott dessutom skulle kunna innebära att rättegången måste tas om”.
Målsägandebiträdena menar att de är den svaga länken i den kommande rättegången så övriga parter har säkerställt att en sådan situation kan hanteras. De hänvisar till att det finns ett stort antal advokater på försvararsidan och att åklagarna kommer vara minst fyra stycken och rättens ledamöter stärks genom dubbla juristdomare samt extra nämndemän.
Begäran avslås
Tingsrätten meddelar dock att begäran avslås.
”Med hänsyn till att det redan tidigt ansågs sannolikt att processmaterialet i målet skulle komma att bli mycket omfattande och att en eventuell huvudförhandling kunde förväntas bli utsträckt i tiden gjordes bedömningen att kostnaderna för staten som följer med att utse ett stort antal målsägandebiträden skulle bli extraordinärt stora. Även effektiviteten under såväl förundersökningen som en eventuell huvudförhandling skulle sannolikt påverkas negativt med en sådan ordning. Tingsrätten har därför av processekonomiska skäl valt att begränsa antalet målsägandebiträden i processen”.
Tingsrätten pekar på att betydande belopp redan har betalats ut i förskott sedan 2014 som en följd av uppdragen.
”Det saknas skäl att nu, kort tid före huvudförhandlingens påbörjande, förordna ytterligare advokater som målsägandebiträden för respektive målsäganden, jämte redan förordnade advokaterna Thomas Bodström och Percy Bratt. Något behov av det bedöms inte föreligga utifrån målsägandebiträdenas roll och uppgift i processen, även med beaktande av de skäl som Thomas Bodström och Percy Bratt anfört. Begäran ska därför avslås”.
