Den biträdande juristen arbetar på en advokatbyrå i Malmö. Advokatsamfundets södra avdelning hade tillstyrkt hennes ansökan om att få bli advokat men samfundets styrelse hade, trots detta, inte ansett att hon hade styrkt sin lämplighet att utöva advokatyrket.
Den biträdande juristen överklagade Advokatsamfundets beslut till Högsta domstolen.
Advokatsamfundet utvecklade sin ståndpunkt i HD och hänvisade bland annat till bristen på positiva yttranden om juristen. Samfundets uppfattning framgår av HD:s avgörande:
”Det är ett fåtal referenser som har yttrat sig positivt över X (juristens) ansökan om inträde i samfundet. Beträffande den absoluta merparten av de positiva yttrandena kan vidare noteras att yttrandena är fåordiga och grundar sig på en begränsad eller mycket begränsad kontakt. Antalet referenser som har anfört kritik mot X är, ställt i relation till antalet positiva omdömen, högt. Det rör sig om fyra stycken. Kritiken rör i huvudsak att X har uppvisat bristande processuella och materiella kunskaper.”
Advokasamfundet underströk att kritiken bygger på ”sökandens agerande och omständigheter i relativt nyligen förda processer”.
Juristen inkom själv till HD med yttranden från ytterligare referenspersoner. Högsta domstolen skriver beträffande dessa:
”Ingen av de ytterligare referenser som X har åberopat i Högsta domstolen har framfört någon kritik mot henne. Sammantaget är de positiva yttrandena i ärendet emellertid fåordiga och grundar sig på en begränsad kontakt. Merparten av samtliga referenser i ärendet har vidare inte ansett sig ha tillräckligt underlag för att yttra sig alls. Den kritik som har framförts av en rådman och tre advokater gäller brister i processuella och materiella kunskaper.”
HD konstaterar att samfundets styrelse har varit enig i sitt beslut och att det, för att frångå den bedömningen, enligt praxis krävs att omfattningen eller styrkan i anmärkningarna mot de som söker inträde i Advokatsamfundet har felbedömts eller att ett särskilt förhållande föranleder en motsatt bedömning.
Så är inte fallet anser HD som vid en helhetsbedömning delar uppfattningen att juristen har misslyckats med att styrka sin lämplighet. Hennes överklagande avslås därför.
