Grundaren och VD:n för ett nu konkursat tech-bolag döms till tre års fängelse för våldtäkt och misshandel efter en utekväll på Stureplan tidigare i år.
Hovrätten mildrar straffet med sex månader mot bakgrund av bolagets konkurs samt den ekonomiska situation han hamnat i till följd av att det rapporterats om domen i media.
Det var i slutet av januari i år som mannen, då VD för ett tech-bolag han själv grundat, firade sin födelsedag under en barrunda på några av krogarna runt Stureplan.
När klockan slagit 05 och Spy Bar hade stängt bestämde sig sällskapet för att åka taxi till en efterfest. De var ett större sällskap och då samtliga inte fick plats i en och samma taxi blev VDn och målsäganden kvar ensamma utanför Spy Bar. Vad som sedan hände har de två haft olika uppfattningar om.
Tvingade till sig oralsex på uteservering
Målsäganden har uppgett att mannen dragit in henne på en uteservering i närheten av Humlegården och där tvingat till sig oralsex genom att bland annat dra ned henne på knä, slå henne, slita i hennes hår och trycka hennes huvud mot sitt kön vid upprepade tillfällen. Hon har vidare uppgett att mannen kort senare försökt att våldta henne i Humlegården genom att putta ned henne på marken och lagt sig över henne så att hon inte kunde komma loss. Detta avbröts dock av ett antal män som kom gående i parken.
Mannen nekade till brott och uppgav att han och målsäganden velat hitta en plats för att vara intima med varandra och ta narkotika på. Väl på uteserveringen hade de tagit narkotika med hjälp av en nyckel, börjat kyssa varandra innan målsäganden utförde oralsex på honom på eget initiativ. Han nekade till att något våld skulle ha förekommit men uppgav att han gett målsäganden en lavett sedan hon, efter det orala samlaget, ”började spela charader” och ”betedde sig som om att de inte hade haft sexuellt umgänge”. Han nekade också till våldtäktsförsöket som påstods ha ägt rum i parken.
Dömdes till 3,5 års fängelse
Tingsrätten ansåg att målsägandens berättelse varit ”lång, detaljrik och klar”. Den saknade såväl motsägelser som svårförklarliga moment och hängdes upp på detaljer och känslor på ett sätt som fick den att framstå som självupplevd. Tingsrätten ansåg vidare att berättelsen varken framstod som överdriven eller tillrättalagd.
Mannens berättelse ansåg till skillnad från målsägandens inte särskilt detaljrik. Den ansågs också innehålla flera svårförklarliga moment och motsägelser. Vid en sammantagen bedömning ansågs utredningen därför vara sådan att den ”i allt väsentligt” gav stöd till målsägandens berättelse och i flera avseenden motbevisade mannens version. Därför skulle målsägandens berättelse ligga till grund för bedömningen av åtalet.
Berättelsen i kombination med den övriga utredningen gjorde det, enligt tingsrätten, ställt utom rimligt tvivel att mannen använt våld för att tvinga till sig ett oralt samlag. Då det måste stått klart för honom att målsäganden inte deltog frivilligt dömdes han för våldtäkt. Han dömdes också för narkotikabrott men frikändes från åtalet om försök till våldtäkt. Detta då tingsrätten inte kunde dra några sära slutsatser i frågan om vilket syfte mannen haft med sin våldsutövning i Humlegården. Påföljden bestämdes till tre år och sex månaders fängelse.
Döms även för misshandel – men påföljden lindras
Domen överklagades till hovrätten som dömer mannen för våldtäkt, narkotikabrott och misshandel – men lindrar straffet till tre års fängelse.
I likhet med underinstansen anser hovrätten det inte bevisat att mannen försökt genomföra ett samlag med målsäganden i Humlegården. Hovrätten anser dock att han gjort sig skyldig till en misshandel när han dragit henne till en park, puttat ned henne på marken, tagit tag i hennes axlar och lagt sig över henne så att hon inte kunde röra sig. Enligt hovrätten står det klart att han varit likgiltig inför att målsäganden skulle åsamkas smärta och blåmärken, vilket innebär att han begått gärningen med uppsåt.
När det gäller påföljden konstaterar hovrätten att det samlade straffvärdet uppgår till drygt tre år och sex månader. Hovrätten beaktar dock att mannens bolag gått i konkurs samt att han dragit på sig stora skulder då han gått i personlig borgen för företagets skulder. Dessutom kommer han ha svårt att komma tillbaka i arbete i sin bransch, vilket leder till att påföljden lindras till tre års fängelse.
