En tidigare fastighetsutvecklingschef på Lulebo och fem företagare frias från samtliga åtal gällande gris trolöshet mot huvudman och medhjälp till grov trolöshet mot huvudman.
Luleå tingsrätt har frikänt en tidigare fastighetsutvecklingschef på Lulebo AB och fem företagare som bedrivit olika slags verksamhet inom bland annat Luleå kommun från samtliga åtal gällande grov trolöshet mot huvudman och medhjälp till grov trolöshet mot huvudman. Tingsrätten har även avslagit åklagarens talan om näringsförbud och företagsbot samt ogillat Lulebo AB:s begäran om skadestånd.
Osanna fakturor
Åklagaren har påstått att de åtalade personerna på olika sätt medverkat till att osanna fakturor ställts ut till Lulebo AB och att stora belopp på så sätt förts ut från bolaget utan att beloppen motsvarats av någon verklig motprestation.
Åklagaren har gjort gällande att något arbete aldrig utförts eller var avsett att utföras och att arbetet avseende vissa fakturor i vart fall saknat värde för Lulebo AB. I sista hand har den tidigare fastighetsutvecklingschefen genom att sakgranska och attestera missvisande fakturor och genom att godkänna så kallade förskottsbetalningar orsakat Lulebo AB en beaktansvärd risk för skada.
Tingsrättens majoritet, två juristdomare och tre nämndemän, har i domen ansett att den bevisning som åberopats till stöd för åtalen inte nått upp till den nivå som krävs för en fällande dom.
Tingsrätten skriver bland annat att den bevisning som åklagaren och Lulebo lagt fram inte är tillräcklig för att det ska vara möjligt att utesluta att de aktuella arbetena faktiskt kan ha utförts av de aktuella bolagen.
Tingsrätten konstaterar vidare att utredningen även talar för att fastighetsutvecklingschefen, i en inte helt obetydlig utsträckning, har gynnat en av företagarna genom att ge honom återkommande och i vissa fall rätt så lukrativa uppdrag. Men tingsrätten skriver att det är svårt att uttala sig om skäligheten i prissättningen, men det kan inte uteslutas att Lulebo möjligen hade kunnat få betala mindre för vissa tjänster om uppdragen beträffande statusinventeringarna med mera hade konkurrensutsatts.
”Huruvida N.N misskött sitt jobb i detta avseende eller om han brutit mot någon av Lulebos etiska riktlinjer är dock inte något som omfattas av åklagarens gärningspåstående”.
Målsägandens skadeståndstalan har i målet grundat sig på den påstådda brottsligheten. I och med att de tilltalade blivit frikända har skadeståndstalan inte kunnat bifallas.
En skiljaktig mening
En skiljaktig nämndeman har ansett att fem av de sex tilltalade ska dömas i enlighet med åtalet och att en av de tilltalade ska frikännas helt.
