Den 44-årige mannen från Halmstad begärde att få Leif Silbersky som offentlig försvarare. Leif Silbersky var villig att åta sig uppdraget – under förutsättning att han fick ersättning för de merkostnader för tidsspillan och utlägg som skulle uppkomma till följd av att han har sin verksamhet i Stockholm och det är cirka 50 mil till Halmstad. Han begärde därför ett förhandsbesked om detta.
Halmstads tingsrätt betonade att det handlade om allvarliga brottsmisstankar. Med tanke på detta och med hänsyn till omständigheterna i övrigt fanns det särskilda skäl att ersätta merkostnaderna och Leif Silbersky förordnades därför som försvarare.
Justitiekanslern överklagade dock tingsrättens beslut till Hovrätten för Västra Sverige. JK:s uppfattning framgår av hovrättens beslut.
”Enligt uppgift från åklagaren återstår en rad utredningsåtgärder i målet. Det kan påräknas inte obetydliga merkostnader för att den offentlige försvararen ska kunna tillvarata sin klients rätt. Enbart brottsmisstankarnas art och straffvärde kan inte föranleda slutsatsen att det kan anses föreligga särskilda skäl att i detta fall förordna att staten ska stå för de merkostnader som uppstår till följd av att den offentlige försvararen bedriver sin verksamhet långt ifrån domstolen. Det föreligger inte heller andra omständigheter som skulle kunna medföra att det föreligger särskilda skäl.”
Även Leif Silberskys uppfattning framgår av avgörandet:
”Han är numera väl insatt i ärendet genom att han biträtt X (den misstänkte) vid ett omfattande polisförhör samt vid en häktningsförhandling. Till detta kommer att han haft en genomgång med X på häktet i Halmstad. Han har även haft telefonkontakt med X och och dennes mor. Diverse övrigt arbete har även förekommit.”
Hovrätten håller nu i och för sig med JK om det misstänkta brottets art och straffvärde i sig inte utgör sådana särskilda skäl som lagen kräver i sådana här sammanhang. Hovrätten skriver dock:
”Emellertid har Leif Silbersky nu varit förordnad som offentlig försvarare för X i snart en månad och Leif Silbersky har under den tiden blivit insatt i målet. Av handlingarna i tingsrättens mål framgår också att X har en vacklande psykisk och fysisk hälsa. Vid en samlad bedömning av X situation och de åtgärder som vidtagits i målet anser hovrätten att det nu föreligger särskilda skäl att låta ersättningen till den offentlige försvararen omfatta de merkostnader för tidsspillan och utlägg som kan uppstå på grund av att försvararen har sin verksamhet långt ifrån den ort där domstolen är belägen.”
JK:s överklagande avslås därför av hovrätten som dock tillåter att beslutet får överklagas till Högsta domstolen.
Foto: TT
