En polisman döms nu i Hovrätten för att – i berusat tillstånd – ha ingripit mot ungdomar som han misstänkte rökte cannabis på en ö i Stockholms skärgård.
Ett rutinmässigt agerande hävade polisen – medan åklagaren menade att det rör sig om ett tjänstefel.
Nu döms han i Svea hovrätt till dagsböter.
Polismannen promenerade runt skärgårdsön vid 22-tiden under en försommarkväll när han plötsligt kände lukten av cannabis. Lite längre bort noterade han fyra ungdomar på en gräsmatta och polismannen bestämde sig därför för att träda i tjänst och kroppsvisitera den person i gänget som han menade ”stack ut i sitt beteende”. Någon narkotika påträffades dock inte på ungdomen i fråga.
Enligt polismannens egenförfattade händelserapport kom han sedan att konfronteras av en vuxen man som kommit till platsen. Han tog polismannen åt sidan och sa att denne ”var väldigt berusad” och att hans agerande därför inte var lämpligt. Det var också den mannen som kom att anmäla polismannen. Samma man har i förhör uppgett att polismannen sagt till honom att han druckit ”två öl” vilket han, som är läkare, ansåg var en underdrift.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Får behålla jobbet
Polismannen själv bestred att han varit så berusad att förutsättningar inte förelåg för honom att träda i tjänst. Han anser att han hade fullständig kontroll över situationen samt att han ansåg sig skyldig att agera som han gjorde. Han har också pekat på att han arbetar med narkotikabekämpande verksamhet och ”därför agerade av ren vana”.
Han uppgav i förhör att han aldrig skulle genomföra ett liknande ingripande om han upplevde att han mådde dåligt eller inte skulle komma ihåg vad som hände. Han har uppskattat sin egen berusningsgrad till en 3:a på en tiogradig skala.
Polisens personalansvarsnämnd yttrade sig, med anledning av åtalet, och kom fram till att polismannen sannolikt inte skulle förlora jobbet vid en fällande dom.
Tingsrätten konstaterade att polismannens berättelse ”framstår för tingsrätten som ett tunt underlag för att anse att pojken var skäligen misstänkt för innehav av narkotika. Men med hänsyn till att det finns visst utrymme att göra olika bedömningar i dessa frågor kan det dock inte anses utrett att omständigheterna var sådana att det saknades förutsättningar för att besluta om och verkställa kroppsvisitationen. Polismannen kan därför inte anses ha åsidosatt vad som gällde för uppgiften i detta avseende.”
”Påtagligt berusad”
Däremot menade tingsrätten att det var styrkt, genom vittnenas uppgifter, att polismannen var påtagligt berusad när han trädde i tjänst och genomförde en kroppsvisitation på den 16-årige pojken. Detta kan enligt tingsrätten inte anses utgöra ett i den aktuella situationen godtagbart agerande från en polis.Han har därför vid myndighetsutövning åsidosatt vad som vad som gällt för uppgiften. Rätten kom fram till att polismannen inte handlat uppsåtligen, men gjort sig skyldig till tjänstefel av oaktsamhet.
Han dömdes därför för tjänstefel till 40 dagsböter. Polismannen överklagade dock domen, och i dagarna meddelade Svea hovrätt sin dom.
Polismannens ”agerande har utgjort ett så pass tydligt avsteg från vad som kan förväntas av en polisman att han i vart fall borde ha insett att det inte var godtagbart. Han har därmed varit oaktsam”, skriver hovrätten och fastställer tingsrättens dom.
