En advokat varnas för att hon överklagade en dom till fel tingsrätt – vilket ledde till att klienten inte haft möjlighet att få den fällande domen mot honom prövad i högre instans.
Hon anses också ha åsidosatt god advokatsed när hon inte meddelat klienten att hon avslutat sitt uppdrag som försvarare i samband med att HD beslutade att inte meddela prövningstillstånd.
Advokaten anmäldes av en klient som hon agerat offentlig försvarare för. I anmälan uppgav klienten att han tilldelats advokaten utan att ha begärt henne och ansåg att hon skött försvaret av honom på ett mindre bra sätt.
Klienten dömdes i tingsrätten för två brott och uppmanade därefter omgående advokaten att överklaga domen till hovrätten. Hon väntade dock till sista dagen för överklagan och skickade in den till fel domstol – och överklagandet förföll.
Efter detta uppmanade advokaten honom att stämma henne i domstol och där begära skadestånd för det inträffade. Hon gick även med på att göra ”vad hon kunde” för att rätta till sitt misstag. Klienten kontaktade också tingsrätten och ”bad dem ta ansvar för vad försvararen som de förordnat honom gjort”. Han fick då svaret att den enda möjligheten han hade var att ansöka om återställande av försutten tid. Både hovrätten och HD avslog dock begäran om detta. HD skickade också enbart beslutet till advokaten – som inte meddelade klienten om att beslut hade kommit.
Klienten anmärkte också på att advokaten gett honom rådet att ansöka om elektronisk fotboja, vilket ledde till att han blev internationellt efterlyst och ”betraktades som en säkerhetsrisk”.
”Livs största misstag som advokat”
I ett yttrande till samfundet medgav advokaten att hon skickat överklagandet till fel domstol för att sedan göra vad hon kunde för att rätta till sitt misstag – utan framgång. Hon beskriver det som ”hennes livs största misstag som advokat”.
När HD meddelat sitt beslut skickade hon detta till klienten och meddelade att hon skulle avsluta sin anställning vid den dåvarande byrån. Att hon därefter upphörde i sin roll som hans offentliga försvarare är, enligt advokaten, naturligt. Hon angav dock inte detta särskilt i sin skrivelse.
Advokaten tillbakavisade dock att hennes arbete som försvarare i tingsrätten inte skulle ha utförts på ett adekvat sätt. ”När domen från tingsrätten kom träffades hon och klienten mycket riktigt och hon fick uppdraget att överklaga domen. Inte vid något tillfälle förde han då fram missnöje med henne som ombud eller kritik mot hennes sätt att föra försvaret. Hon uppfattade honom som nöjd med hennes sätt att hantera målet”, skriver hon i yttrandet.
Varnas nu
Disciplinnämnden slår nu fast att advokaten allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat när hon inte överklagat domen i rätt tid.
Nämnden konstaterar vidare att hon aldrig meddelat klienten att hon avslutat sitt försvararuppdrag när HD beslutat att inte meddela prövningstillstånd. Enligt nämnden har hon genom detta agerande brustit i sin omsorg och informationsplikt gentemot klienten – och därmed åsidosatt god advokatsed.
Hon straffas därför med en varning.
