En försäkringstagare hos Trygg-Hansa påstod att någon brutit sig in i hans bostad och stulit en stor mängd guldsmycken. Han begärde därför försäkringsersättning om drygt 600 000 kronor.
Trygg-Hansa ville dock inte betala ut någon ersättning, bland annat eftersom försäkringsbolaget inte ansåg att mannen kunnat styrka att han verkligen haft smyckena i sin ägo.
År 2009 hade en guldsmed på uppmaning av mannens fru gjort en förteckning över smyckena. Trots att hon sedan lämnat olika uppgifter om förvärven och vilka smycken som stulits under utredningens gång ansåg tingsrätten ändå att det var visat att mannen ägt smyckena vid tiden för inbrottet. Domstolen biföll därför mannens talan.
Hovrätten påpekar dock att paret under en längre tid haft en ansträngd ekonomi. Frun har också berättat att paret haft svarta inkomster och att hon inte visat smyckena vid tidigare utmätningar.
Hovrätten anser att detta visar på en brist på ansvar för samhälleliga förpliktelser som påverkar hennes trovärdighet negativt.
Domstolen menar också att yttrandet från guldsmeden inte i sig styrker innehavet, bland annat eftersom ingen kontrollerat vem smyckena tillhörde. Dessutom finns få kvitton och kontoutdrag som skulle kunna styrka inköpen, även om frun har uppgett att hon fått många smycken av släktingar.
Vid en samlad bedömning anser domstolen att mannen inte visat att det är mer sannolikt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. Han går därför miste om försäkringsersättningen.
Mannen tvingas också stå för Trygg-Hansas rättegångskostnader i både tingsrätten och hovrätten.
Sara Hovi
Foto: TT
