Tvisterna gäller internationell vetenskaplig forskning och affärsutveckling inom medicinteknikens område.
Två män, båda bostatta i USA, stämde ett företag vid Linköpings tingsrätt. Männen begärde bland annat att det skulle fastställas att de inte var skadeståndsskyldiga mot bolaget på grund av att de obehörigen skulle ha röjt information till tredje man eller utnyttjat den i kommersiell verksamhet.
Männen hävdade bland annat att de inte personligen hade ingått något konsultavtal med bolaget utan att de istället hade anlitats genom ett annat bolag.
Medicinteknikföretaget, å sin sida, hävdade att männen hade anlitats personligen som konsulter med långtgående lojalitetsförpliktelser och att de utnyttjat information som lett till skada för bolaget.
Tingsrätten kom fram till att det inte fanns stöd för att männen obehörigen skulle ha röjt informationen till tredje man eller utnyttjat den i kommersiell verksamhet. Efter en samlad bedömning konstaterade tingsrätten att det inte fanns grund för skadeståndsskyldighet och gick därför på männens linje. Bolaget dömdes också att betala männens rättegångskostnader.
Domarna överklagades till Göta hovrätt som konstaterar att det är bolaget som ska visa att männen anlitades som självständiga uppdragstagare på ett sådant sätt att ett personligt skadeståndsansvar kan uppkomma.
Eftersom bolaget inte har presenterat någon bevisning som konkret ger stöd för att partsförhållandena såg ut på något annat sätt än vad männen själva har uppgivit så kommer hovrätten fram till att någon skadeståndsskyldighet inte kan anses ha uppkommit genom en avtalsenlig lojalitetsplikt.
Skadeståndsskyldighet kan inte heller åläggas männen till följd av lagen om företagshemligheter eftersom det skulle förutsätta en affärsförbindelse.
Hovrätten avslår därför bolagets överklaganden. Bolaget ska även betala männens rättegångskostnader i hovrätten.
Foto: TT
