Den 26-årige mannen hade sedan en tid varit inneboende hos en annan man. En kväll, då de båda hade druckit alkohol, fick 26-åringen sent på natten kontakt via Facebook med en 13-årig flicka som egentligen var bekant med den man som han var inneboende hos.
Trots att de inte hade träffats tidigare bestämde de sig för att träffas. Natten slutade med att de hade samlag med varandra i den lägenhet där 26-åringen tillfälligt bodde.
Mannen åtalades för våldtäkt mot barn vid Västmanlands tingsrätt. Han hävdade själv att han inte känt till, eller ens haft haft skälig anledning att anta, att flickan var under 15 år.
Flickan hävdade dock att hon berättat detta för honom och 26-åringen hade också i polisförhör erkänt att han kände till hennes låga ålder – någonting som han dock senare tog tillbaka. Han förklarade att han erkänt för att han mådde dåligt och behövde få vård.
Sammantaget var detta ingenting som hade ett särskilt starkt bevisvärde, enligt tingsrätten.
Det som blev avgörande för tingsrättens bedömning var dock att den andre mannen i lägenheten vittnade om att han hade berättat om flickans ålder för 26-åringen – någonting som 26-åringen nekade till.
Enligt 26-åringen hade han i stället frågat den andre mannen om denne hade en relation med flickan men då fått till svar ”att det var ingenting som X (26-åringen) hade med att göra”.
Tingsrätten skrev:
”I sitt vittnesmål har V (vittnet) uppgett att han självfallet inte haft en annan relation än en kompisrelation och att han i den relationen haft en funktion av att vara en person som MÄ (målsäganden) kunde prata med när hon mådde dåligt. Det kan möjligen, som försvaret framfört, anses vara konstigt och till och med misstänkt, att en person som är 37 år har en kompisrelation till en 13-årig flicka, men enligt tingsrättens mening har V lämnat rimliga förklaringar till varför det förhåller sig på det sättet och det påverkar inte V:s under ed lämnade uppgift om att han informerat X om MÄ:s ålder.”
Tingsrätten ansåg därför att han i vart fall hade haft skälig anledning anta att hon var under 15 år och dömde honom till två års fängelse för våldtäkt mor barn.
Svea hovrätt instämmer nu i tingsrättens dom. Hovrätten tillskriver både flickans uppgifter och det som 26-åringen sa i polisförhör ett visst bevisvärde.. När det gäller den andre mannens vittnesmål skriver hovrätten dock:
”När det gäller vittnesförhöret med V så anser hovrätten att hans uppgifter inte utgör ett lika starkt stöd för MÄ:s uppgifter som tingsrätten har funnit… Hovrätten uppfattar V som ivrig att berätta vad han vet om händelsen och han har även i viss mån framstått som mindre nyanserad när han avgett sitt vittnesmål. Även om hovrätten inte anser att hans uppgifter utgör en avgörande bevisning till stöd för MÄ:s berättelse så har hans uppgifter ändå bevisvärde när det gäller vad X insåg eller hade skälig anledning att anta om MÄ:s ålder.”
Två nämndemän vill dock fria 26-åringen. De skriver i sin skiljaktiga mening:
”Utredningen i målet är inte tillräcklig. Åklagaren har inte styrkt att X haft uppsåt i förhållande till MÄ:s ålder och inte heller att han haft skälig anledning att anta att hon var under 15 år.”
Foto: TT
