En tilltalad i en brottmålsprocess gjorde en anmälan till Justitieombudsmannen, JO, angående en frivårdsinspektör som genomfört en personutredning om honom.
Utredningen gjordes i syfte att undersöka förutsättningarna för så kallad kontraktsvård.
Mannens advokat uppmärksammade tingsrätten på att det fanns allvarliga fel i inspektörens yttrande.
Tingsrätten begärde då in ett nytt yttrande, som skrevs av samma inspektör. Den tilltalade ansåg det olämpligt att samma inspektör skrev även det andra yttrandet.
Kriminalvården framförde att samma handläggare normalt alltid hanterar kompletterande personutredningar.
JO anser att detta kan vara godtagbart av effektivitetsskäl. Dock kan yttrandena få stor betydelse för den enskilde genom att de påverkar domstolens bedömning i påföljdsfrågan.
Frivården kände dessutom till att den tilltalade blivit upprörd över det första yttrandet. Det hade därför enligt JO varit lämpligare att låta någon annan handlägga kompletteringsyttrandet.
JO riktar även kritik mot bland annat yttrandets utformning och påpekar att handläggaren inte tillfredsställande utrett möjligheterna att utforma en särskild behandlingsplan som är nödvändig för kontraktsvård.
Foto: TT
