Tullen stoppade sommaren 2012 en holländsk personbil när den ankom till Helsingborg via färja från Helsingör. Tullarna ansåg att de båda män som färdades i bilen – idag 59 och 24 år gamla – uppträdde nervöst och bilen togs ut för kontroll.
Det visade sig att fordonet hade packats med narkotika i dolda utrymmen under golv och bagagefoder, i dörrar och hjulhus samt i kofångare och bakom lyktor. Sammanlagt handlade det om 19 kilo amfetamin, 3,5 kilo kokain och 48 kilo cannabisharts.
24-åringen erkände och dömdes i tingsrätten till sju års fängelse för grov narkotikasmuggling.
59-åringen, som varit den som kört bilen vid ankomsten till Helsingborg, förnekade dock brott och hävdade att han inte hade någon kännedom om narkotikan.
24-åringen hade under förundersökningen pekat ut 59-åringen som medgärningsman men ändrat sig inför rättegången och uppgett att han agerat ensam.
24-åringens berättelse framgår av domen från Helsingborgs tingsrätt:
”X (24-åringen) tog på sig uppdraget som kurir för att han var i behov av pengar. Hans uppdragsgivare är en kompis, men han vill inte berätta något mer om honom… Han var ensam om att känna till att narkotikan fanns gömd i bilen. Y (59-åringen) följde bara med i bilen först till Nederländerna och sedan vidare till Sverige. Det var enligt X en tillfällighet att Y, som han endast hade träffat vid ett tidigare tillfälle, följde med på resan från Slovenien.”
Helsingsborgs tingsrätt ansåg i och för sig att det var märkligt att 59-åringen – som han själv hade uppgett – skulle ha träffat på 24-åringen av en slump och liftat med honom från Slovenien till Nederländerna och sedan vidare till Sverige utan någon större packning.
Tingsrätten skrev dock i sina domskäl:
”Det finns, sedan X ändrat sina uppgifter inför huvudförhandlingen, ingen bevisning som direkt pekar ut Y som skyldig till narkotikasmugglingen. Åklagarens återstående bevisning vilar helt på ett antal olika besvärande omständigheter av indiciekaraktär och på ställningstagandet att tingsrätten ska lämna X nya uppgifter utan avseende och i stället lägga dennes utpekande under förundersökningen av Y som medskyldig till grund för bedömningen.”
Tingsrätten underströk att det faktum att det rörde sig om en synnerligen stor mängd narkotika med ett högt marknadsvärde på mellan 8 och 13 miljoner kronor inte ensamt kunde utesluta att 59-åringen de facto hade varit ovetande om smugglingen. Han friades därför helt.
Hovrätten över Skåne och Blekinge river nu upp den friande domen och dömer 59-åringen till sju års fängelse för grov narkotikasmuggling.
Hovrätten skriver:
”Y har vid ankomsten till Sverige påträffats i en bil, i vilken en stor mängd narkotika gömts undan. Bilen har förts av Y med X som passagerare. Narkotikan representerar ett synnerligen stort värde på den illegala marknaden. Dessa omständigheter är mycket graverande för Y och talar med styrka för att han gjort sig skyldig till uppsåtlig narkotikasmuggling. Därvid ska särskilt framhållas att det framstår som i högsta grad osannolikt att professionella narkotikabrottslingar, som uppenbarligen ligger bakom ifrågavarande införsel, skulle anförtro en utomstående, ovetande kurir med ett så stort och värdefullt parti narkotika; om uppdragsgivaren inte har full kontroll över transporten är risken uppenbar att något kan gå fel. Att Y inte varit ensam vid färden påverkar inte denna bedömning.”
Hovrätten fortsätter:
”För att åtalet trots dessa omständigheter ska lämnas utan bifall krävs att det presenteras en alternativ förklaring till att Y påträffats under angivna förhållanden. Denna förklaring måste ha en sådan substans att den är värd att beakta. Bl.a. måste den, i vart fall i sina huvuddrag, kunna kontrolleras mot vad som i övrigt är utrett i målet. Vad nu sagts innebär inte att Y behöver bevisa sin oskuld utan endast att den alternativa förklaringen måste framstå som möjlig och därför inte kunna lämnas utan avseende vid prövningen av om åklagaren har förmått styrka sin talan.”
Hovrätten skriver sammanfattningsvis:
”Y har således inte förmått att, mot den av åklagaren redovisade utredningen, sprida rimligt tvivel om sin skuld genom att redovisa en möjlig alternativ förklaring till åklagarens gärningspåstående. Någon annan rimlig förklaring är inte heller tänkbar.”
Hovrätten tror därför inte på att 59-åringen spontant skulle ha liftat med på resan från Slovenien till Nordeuropa utan pengar och egentlig packning.
Hans berättelse är enligt hovrätten så osannolik att den kan lämnas utan avseende. Hovrätten pekar också på att 59-åringen under förundersökningen pekats ut som medbrottsling av 24-åringen.
Foto: Stefan Wahlberg
