En läkare i 70-årsåldern dömdes av både tingsrätten och hovrätten till en månads fängelse för grovt rattfylleri.
Domstolarna var dock oeniga i frågan om mannens sovit under körningen eller inte.
Nu ska Högsta domstolen pröva målet.
Mannen, som är i 70-årsåldern, åtalades för grovt rattfylleri efter att ha kört bil under påverkan av Zolpidem och druckit alkohol i sådan mängd att alkoholkoncentrationen i hans blod under eller efter färden uppgick till 1,43 promille.
Mannen vidgick omständigheterna, men bestred ansvar för gärningen eftersom han saknat uppsåt till att köra bilen i berusat tillstånd eftersom han befunnit sig i ett somnambult tillstånd.
Tog Zolpidem innan läggdags
Mannen uppgav under tingsrättsförhandlingen att han tagit 20 milligram Zolpidem, som han har skrivit ut till sig själv, vid sänggående. Enligt honom var den dosen inte i strid med ordination/rekommendation. Han hänvisade till att han är läkare och specialist i depressiva sjukdomar och har över 30 års erfarenhet och känner till hur doseringen ska skötas. Han bestred också att det skulle funnits något kvar av narkotikan i blodet under färden. Tingsrätten ansåg i denna del att åklagarens påstående inte fick stöd av någon annan utredning och slog fast att han inte skulle dömas för drograttfylleri.
Frågan var därför om han skulle dömas för grovt rattfylleri.
Trodde patienten ringde
Mannen sade sig sakna klara minnen från körningen, men sade sig ha ”fragmentariska minnen eller upplevelser” från polisstationen. Han uppgav vidare att han vid ett tidigare tillfälle, cirka tre eller fyra år tidigare, gick i sömnen och att han hade haft sömnsvårigheter sedan 2016. Han uppgav också att han haft en mycket påfrestande arbetsdag den aktuella dagen eftersom han hade utfört en suicidbedömning av en patient och därefter tvingats fatta beslut om psykiatrisk tvångsvård.
Han kom hem cirka klockan 18:00 på kvällen och drack vin från en box. Han gick och la sig cirka klockan 22:00. Före sänggåendet intog han 20 milligram Zolpidem. Tidigt under natten i samband med ett ofullständigt kort uppvaknande upplevde han att dagens patient ringde till honom och bad honom att komma. Därefter somnade han om och hans klara minnen slutade där.
Mannen sade sig ha god kännedom om den väg han kört vid aktuellt tillfälle eftersom han kört den till och från jobbet i 20 år. Eftersom han körde rakt in i en rondell måste han ha sovit. Annars skulle han ha bromsat eller försökt manövrera bort från den. Han hamnade också på olycksplatsen mitt i natten i samma kläder han gått och lagt sig i – utan några personliga tillhörigheter.
Oenig tingsrätt
Enligt tingsrätten var mannens invändning om att han kört bilen i ett somnambult tillstånd inte så osannolik att den kan lämnas utan avseende. Åklagaren hade dock presenterat vittnesmål som talade för att mannen varit vaken när de interagerade med honom. De hörda personerna hade samtidigt inte kunnat uttala sig om mannens vakenhetsgrad under den aktuella färden – och vid en samlad bedömning gick det inte att utesluta att han sov under färden. Han ansågs dock ha agerat under självförvållat rus och skulle därför hållas ansvarig för gärningen som om han hade agerat uppsåtligt – och dömdes till en månads fängelse för grovt rattfylleri.
En rådman och en nämndeman var dock skiljaktiga. Rådmannen ansåg att mannens invändning om att han kört bilen i sömnen framstod som obefogad. Den skiljaktiga nämndemannen ansåg å sin sida att mannen skulle frias då han inte kunde hållas ansvarig för gärningen ens i objektiv mening eftersom det rört sig om en okontrollerad handling.
HD prövar
Domen överklagades till hovrätten – som fastställde underinstansens dom.
Hovrätten delade dock inte majoritetens resonemang utan ansåg, i likhet med den skiljaktige rådmannen, att mannens invändning om att han kört bilen i sömnen framstod som obefogad och att han därför skulle dömas för grovt rattfylleri.
Nu står det klart att Högsta domstolen kommer att pröva frågan om mannens uppsåt till det grova rattfylleribrottet.
