Mannen hade i juni 2011 parkerat sitt fordon på en parkeringsplats utanför en friskola i Mölndal. Skyltningen på parkeringsplatsen angav att giltigt parkeringstillstånd krävdes – någonting som saknades i mannens bil.
Det kommunala parkeringsbolaget krävde därför att mannen skulle betala en kontrollavgift – i vardagligt tal kallad ”-p-bot” – på 600 kronor.
Mannen, å sin sida, bestred detta med hänvisning till det hyresavtal som fanns mellan friskolan och kommunen.
Friskolan bedrevs i form av en ekonomisk förening som mannen var medlem i. Enligt mannen fastställde skolans avtal med kommunen samutnyttjande av parkeringsplatsen vilket i sin tur berättigade honom att parkera utan uppvisande av parkeringstillstånd.
Mannen stämdes vid Göteborgs tingsrätt och hans upfattning redovisas av domen:
”I avtalet framgår att parkeringsplatser inom fastigheten får samutnyttjas. S (friskolan) har under ett antal år varit ensam hyresgäst och hyr hela byggnaden som finns på fastigheten. I tilläggsavtal där resterande byggnaden har införlivats i huvudavtalet finns inget angivet beträffande parkering. Anledningen till detta är förmodligen att samutnyttjandet av parkeringen naturligt ansågs följa utökningen av lokalytan. Marken är uthyrd till S och kommunen kan därmed inte ta betalt för parkering på platsen två gånger. Trots förhållandet att bolaget har fått uppdrag av Mölndals Stad att övervaka aktuell parkeringsplats kan nya parkeringsregler inte införlivas eftersom det skulle strida mot gällande hyresavtal mellan S och Mölndals Stad.”
Tingsrätten kom dock fram till att avtalets kontraktstid upphörde år 2009 och att det av tilläggsavtalet inte framgick något ytterligare om kontraktstid eller nyttjande av parkeringen. Tingsrätten ansåg därför att friskolan inte längre hade rätt att samutnyttja parkeringen och gick därför på parkeringsbolagets linje.
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som konstaterade att parkeringsbolaget överhuvudtaget inte hade ifrågasatt att hyresavtalet skulle ha varit gällande år 2011.
Hovrätten skrev i sina domskäl:
”Hovrätten konstaterar att det i hyreskontraktet inte finns något föreskrivet om att samutnyttjande av de aktuella parkeringsplatserna kräver förevisande av parkeringstillstånd. Bolaget har inte heller presenterat någon bevisning som motsäger X (svarandens) påstående att han med stöd av hyreskontraktet hade markägarens tillstånd att parkera sitt fordon på sätt som skett, dvs. utan att förevisa innehav av parkeringstillstånd (jfr hovrättsavgörandet RH 30:80).”
Hovrätten ändrade därför tingsrättens dom och gav mannen rätt.
Parkeringsbolaget överklagade men Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Foto: TT
