Efter domstolsförhandlingar kring ett försäkringsfall kontaktade en av parterna Solna tingsrätt och ifrågasatte domstolens opartiskhet. Mannen hade en inspelning från förhandlingarna där rätten diskuterade fallet som om det redan var avgjort – trots att inte all bevisning lagts fram vid tidpunkten för inspelningen.
Mannen hade begärt försäkringsersättning för en sakskada och väckt talan i tingsrätten mot försäkringsbolaget If.
Under huvudförhandlingen spelade han in sakframställan och vittnesförhören på en Ipad. Enligt mannen själv råkade han av misstag – och genom att inte stänga av sin Ipad – också spela in vad som sades under esten av dagen.
När mannen senare gick igenom inspelningarna upptäckte han en inspelning av tingsrättens diskussioner då parterna inte var närvarande. Enligt mannen framgick av inspelningen att domstolen verkade ha tagit klar ställning i sakfrågan innan all bevisning hade lagts fram.
Mannen kontaktade därför tingsrätten och berättade om inspelningen, vilket ledde till att rättens ledamöter beslutade att avträda målet. En ny huvudförhandling hölls sex månader senare.
Eftersom förhandlingarna behövdes tas om har processkostnaderna ökat, och mannen begär därför ersättning från JK med sammanlagt 97 650 kronor.
Efter den nya förhandlingen ogillades mannens talan och han förpliktigades att stå för både sina egna och försäkringsbolagets kostnader. Försäkringsbolagets merkostnaden till följd av rättegångsfelet för deras del uppgår till 20 000 kronor. Mannen hävdar dock att hans egna merkostnader utgör 77 650 kronor, motsvarande 50 timmars arbete
Solna tingsrätt uppger i ett yttrande till JK att mannens påståenden stämmer. Rätten skriver:
”Beslutet att avträda från målet motiverades med att det inte kunde uteslutas att rätten under pauserna fört sådana diskussioner i förhandlingssalen att det för en objektiv betraktare framstår som att rätten tagit ställning i sakfrågan innan huvudförhandlingen slutförts. Rätten tog alltså inte del av X:s inspelningar och det gjordes inte heller någon formell jävsprövning.”
Domstolen anser också att mannen bör ersättas för sina merkostnader, men att ersättningen borde vara i samma storleksordning som försäkringsbolagets. Tingsrätten anser därför att mannen borde ha rätt till endast 20 000 kronor.
JK går nu på tingsrättens linje och beslutar att mannen ska få sammanlagt 40 000 kronor, varav hälften avser hans egna merkostnader och hälften bolagets kostnader som han ålagts att betala.
Foto: TT
