Polismyndigheten kritiseras på flera punkter efter att en polisman genomfört ett ingripande mot en man på en nattklubb i Stockholm.
Mannen greps utan att detta underställdes åklagare – och det skulle dröja drygt 2,5 timme innan åklagare informerades om att gripandet skett.
Dessutom har dokumentationen brustit i flera avseenden.
Polismannen har nyligen dömts för flera brott – och är i tjänst i väntan på Hovrättsförhandlingen.
I en anmälan till JO påstod en man att en polisman, av oklar anledning, hade slängt ut honom från en nattklubb i Stockholm och placerat honom i en polisbil. Anmälaren påstod också att polismannen sagt till honom att han inte hade råd med den klocka han hade på sig samt även beslagtagit denna innan han placerades i en cell under åtta timmar.
Enligt anmälaren uppmanades han att komma på förhör med certifikat och kvitto på klockan samt lämna in lönespecifikationer och annat i syfte att styrka att han haft råd att köpa den.
Frihetsberövad i flera timmar
Polismannen yttrade sig till JO med anledning av anmälan och uppgav bland annat att mannen förts ut från nattklubben mot bakgrund av misstänkt narkotikapåverkan. När så skedde noterade polismannen att mannen hade en dyr klocka på sig och mot bakgrund av hans taxerade inkomst frågade patrullen hur han kunde ha råd med den.
Mannen var sedan tidigare dömd för flera förmögenhetsbrott och då en av poliserna bedömde att det fanns kollusionsfara beslutades att mannen skulle gripas för grovt häleri alternativt grovt penningtvättsbrott. Han rapporterades även för narkotikabruk. Kort efter gripandet beslutades att klockan skulle tas i beslag eftersom den antogs kunna ha betydelse för utredning av brott, vara någon avhänd genom brott och antas vara förverkad på grund av brott.
Samma polisman beslutade även att mannen skulle kroppsbesiktigas genom urinprovtagning – men inga droger påvisades. Gripandet beslutades kl. 1.40 och anmäldes till åklagare klockan 4.23. Mannen delgavs misstanke om bland annat grovt häleri alternativt häleriförseelse och förhör med honom påbörjades kl. 8.17. Efter förhöret hävde åklagare gripandet.
Dokumentationsbrister
I ett färskt beslut skriver Justitieombudsmannen att dokumentationsbrister försvårat granskningen av ärendet. JO noterar också att den aktuella polisen i sitt protokoll angett att mannen gripits för häleri, men under JO:s utredning och i en promemoria angett att mannen misstänktes för grovt häleri alternativt grovt penningtvättsbrott. Denna brist menar JO är allvarlig.
JO konstaterar vidare att den aktuella polisens uppgifter till JO skiljer sig från den upprättade dokumentationen även i andra delar. Bland annat när det gäller hur han fick reda på att mannen bar en dyr klocka.
Kritiseras på flera punkter
JO riktar nu kritik mot Polisen för dokumentationsbristerna i ärendet, för att frihetsberövande inte underställdes en åklagare och för att åklagare inte skyndsamt underrättades om gripandet.
Enligt Justitieombudsmannen har nämligen inget framkommit som förklarar varför den aktuella polisen inte skyndsamt underrättade åklagare om gripandet – samtidigt som han inte heller i övrigt kunna motivera varför det var brådskande att gripa mannen. Det dröjde sedan två och en halv timme innan gripandet anmäldes till åklagaren vilket inte är förenligt med kravet på att ett gripande skyndsamt ska anmälas till en sådan.
Den profilerade polismannen, som tidigare dömts för brott flera gånger, dömdes i somras för falsk tillvitelse och osant intygande efter att använt en missbrukare som ”skådespelare” för att ”låtsas vilja köpa narkotika” av en man. Tingsrätten konstaterade att straffvärdet var ett kortare fängelsestraff – men eftersom rätten bedömde att han skulle förlora jobbet fick han rabatt – och dömdes till villkorlig dom, utan böter.
Polismannen jobbar dock fortfarande kvar som polis, i väntan på Hovrättsförhandlingen som är planerad till i höst. Händelserna som föranledde aktuell JO-anmälan skedde dock innan tingsrättens dom mot honom.
Sommaren 2020 spanade en civil polispatrull i centrala Stockholm och noterade en man som de uppfattade som missbrukare och förföljde mannen som åkte tunnelbana mot Bandhagen.
Man greps
I sin rapport skrev den profilerade polismannen att de när de kom till Bandhagen kunde se hur ”köparen” mötte ”säljaren”, en man med rötter i Senegal, som gav honom flera ”bollar” heroin varpå polismannen grep ”säljaren”, medan ”köparen avvek”.
Han upprepar i rapporten att ”köparen” försvann: ”Köparen avvek direkt från platsen.”
Överenskommelse
Men utredarna av ärendet anade oråd. Något i de ingripande polisernas historia stämde inte.
– Vi tog in övervakningsfilmen från stationen och kunde då se att det inte hade gått till så som de uppgav i rapporten, berättade chefsåklagare Marianne Nordström på Särskilda åklagarkammaren.
Det skulle visa sig att ”köparen”, som han kallar ”Tofsen”, redan på tunnelbanetåget mot Bandhagen kände igen polismannen och att de pratade med varandra.
Polismannen rapporterar detta till sina kollegor som är på väg till perrongen Bandhagen:
”Jag tror att det kommer ske någonting där men jag tror inte det är ”Tofsen” här som kommer göra någonting utan det är några andra killar”, säger han.
I förhöret berättar han vad ”Tofsen” och han pratade om på tåget:
– Han uppgav flera gånger också att han ville sätta dit den här afrikanska killen samtidigt så var han livrädd för den här killen om han skulle få reda på att han hade helt enkelt lockat dit polisen.
Åtalades
I våras åtalades två polismän, varav den profilerade polismannen anses ha varit drivande. Enligt åklagaren har de begått tjänstefel genom att:
• Frige en person (”Tofsen”) som var gripen misstänkt för narkotikabrott, utan att ta den misstänktes personuppgifter togs och utan att ta eventuell misstänkt narkotika i beslag.
• Inte heller rapporterade de det misstänkta brottet.
• Inte heller har de upprättat protokoll över gripande och användande av handfängsel, vilket de har skyldighet att göra.
Berövats rätten till rättvis rättegång
Men ännu allvarligare är det som åklagaren beskriver som att de har ”genomfört en provokativ åtgärd utan att det redovisats” vilket inneburit att det inte framgått i förundersökningsprotokollet mot den senegalesiske mannen, och därmed berövat honom rätten till en rättvis rättegång.
– Man har alltså genomfört en olovlig brottsprovokation, säger Marianne Nordström.
Sist men inte minst åtalades den den profilerade polismannen för grovt osant intygande, efter att han upprättat en anmälan och ett pm där han ljugit om händelseförloppet och påstått att det rört sig om en ”oidentifierad köpare som avvikit från platsen”.
Friades på en punkt
Enligt tingsrätten har åklagaren inte kunnat styrka att polismannen ljugit om huruvida det skett en narkotikaöverlåtelse på plattformen eller inte – därför friade tingsrätten honom från att ha använt en provokativ åtgärd samt falsk eller vårdslös tillvitelse.
Tingsrätten dömde istället den profilerade polismannen för att ha frigett en person misstänkt för narkotikabrott, för att ha underlåtit att rapportera brottet samt inte rapporterat händelsen kring gripandet på ett korrekt sätt – alltså tjänstefel samt osant intygande.
”Med hänsyn till N.N:s erfarenhet och kunskaper måste han ha varit medveten om att hans agerande var felaktigt,” skriver rätten.
Den profilerade polismannen dömdes också i samma dom för tjänstefel för en annan händelse. I november 2020 följde han, och en kollega efter en ung man på Folkungagatan. Kollegan tacklade omkull honom, visiterade honom – men släppte honom sedan då de inte hittade något – men skrev ingen rapport.
”Våldsanvändningen saknade lagstöd”, konstaterar tingsrätten och dömer kollegan för tjänstefel. Den profilerade polismannen frias dock från själva knuffen men fälls för tjänstefel efter den olagliga visitationen, samt för att inte ha upprättat protokoll om denna.
Domen stannade vid villkorlig dom som, eftersom domstolen bedömde att den profilerade polismannen skulle förlora jobbet, inte skulle förenas med dagsböter.
