Skogsstyrelsen förjöd ett skogbolag att avverka skog på 20 hektar – eftersom det skulle störa det tjäderspel som pågick på området.
Avverkning var, menade Skogsstyrelsen, förbjuden enligt artskyddsförordningen.
Nu ger Högsta domstolen bolaget rätt till ersättning av staten.
Av artskyddsförordningen följer att det i viss utsträckning är förbjudet att vidta åtgärder som stör vissa slag av djurarter. Det var med hänvisning till detta som staten, genom Skogsstyrelsen, förbjöd bolaget att avverka skog. Detta innebar alltså att markägarens möjligheter att nyttja sin mark begränsades.
Skogsbolaget begärde att staten skulle betala ersättning som motsvarade fastighetens värdeminskning med ett visst tillägg. Och nu har Högsta domstolen slagit fast att staten ersättningsskyldig till skogsbolaget för dess skada.
Några lagbestämmelser som garanterar markägaren ersättning i denna situation finns inte, konstaterar HD.
HD: Kan ha rätt till ersättning
Det finns dock särskilda bestämmelser om att en markägare kan ha rätt till ersättning på grund av sådana användningsförbud som bland annat Skogsstyrelsen beslutar om. Men normalt har markägaren inte rätt till ersättning om den aktuella markanvändningen redan tidigare var förbjuden på grund av lag eller tidigare myndighetsbeslut, till exempel till följd av artskyddsförordningens bestämmelser.
Högsta domstolen konstaterar nu – med hänvisning till regeringsformens skydd för äganderätten och en rättsgrundsats som har slagits fast i ett tidigare rättsfall (NJA 2014 s. 332) – att den enskilde ändå, under speciella omständigheter, kan ha rätt till ersättning för den begränsning i markanvändningen som artskyddsförordningen medför.
Handlar om betydande skada
Så kan vara fallet när begränsningen är så särskilt betungande för markägaren att det inte är rimligt att han eller hon ensam tvingas ta de ekonomiska konsekvenserna av begränsningen. En ytterligare förutsättning är att markägaren har begärt men nekats dispens enligt artskyddsförordningen. Ersättningen bör, skriver HD, inte överstiga markägarens faktiska skada.
I fallet med tjäderspelet ansågs bestämmelserna i artskyddsförordningen ha medfört ett avsevärt försvårande av den pågående markanvändningen inom den berörda delen av fastigheten. Begränsningen i markanvändningen berodde på omständigheter som skogsbolaget inte hade kunnat påverka eller förutse.
Den ekonomiska påverkan var drygt 2,8 miljoner kronor och avverkningshindret ansågs därmed ha gett upphov till en så betydande skada att det inte var rimligt att bolaget ensamt fick svara för den.
