Den tilltalade 20-åringen har rört sig mot poliserna på ett hotfullt, aggressivt och högljutt sätt när de gjorde ett ingripande mot en annan person vilket har stört polisernas brottsbekämpande verksamhet.
Då 20-åringen faktiskt försvårat polisens avlägsnande från platsen döms han av hovrätten för blåljussabotage.
20-åringen åtalades för bland annat sabotage mot blåljusverksamhet och påstods ha ”stört polisverksamhet med otillbörlig åtgärd genom att röra sig mot poliserna hotfullt, aggressivt och högljutt samt vifta med sin mobiltelefon mot en av polisernas ansikten i samband med att poliserna skulle ingripa en annan person. Gärningen var ägnad att allvarligt försvåra eller hindra brottsbekämpande verksamhet”.
Två uniformerade poliser var på plats och vittnade om händelsen.
Dömdes till villkorlig dom och dagsböter
Örebro tingsrätt fann polisvittnena trovärdiga och det ansågs därigenom styrkt att 20-åringen uppträtt mycket aggressivt och hotfullt på platsen genom att närma sig poliserna samtidigt som han viftat med telefonen utan att hörsamma vad de sagt till honom. Han hade försökt lägga sig i gripandet av en vän till honom och härigenom riskerat hela situationen och i vart fall försenat omhändertagandet av den gripne genom att poliserna i stället fått fokusera på att i första hand oskadliggöra 20-åringen.
Genom sitt agerande ansåg tingsrätten att 20-åringen allvarligt försvårat polisernas brottsbekämpande verksamhet och att detta skett uppsåtligen. Han skulle därför dömas för sabotage mot blåljusverksamhet i enlighet med åtalet. Han dömdes även för brott mot knivlagen till villkorlig dom och 80 dagsböter.
Otillbörlig åtgärd
Göta hovrätt konstaterar först vad avser att 20-åringen ska ha viftat med sin mobiltelefon i en avpolisernas ansikte att mannen ville filma med sin mobiltelefon och att polisen initialt misstog sig om vad det var han tog upp ur fickan. Åtalet är därför inte styrkt i denna del.
Det står emellertid klart att 20-åringen har rört sig mot poliserna på det sätt som anges i gärningsbeskrivningen, det vill säga hotfullt, aggressivt och högljutt. Det står även klart att hans agerande i denna del har utgjort en otillbörlig åtgärd som har stört polisernas brottsbekämpande verksamhet. Med hänsyn till att han inte hade någon befogad anledning att söka kontakt med personen i bilen och att han upprepade gånger blivit ombedd att backa när han närmade sig bilen måste detta också ha stått klart för honom.
Skyldig till blåljussabotage
För att gärningen ska bedömas som sabotage mot blåljusverksamhet krävs därutöver att agerandet har varit ägnat att allvarligt försvåra eller hindra polisens brottsbekämpande verksamhet. Gärningen måste vara sådan att den typiskt sett innebär en viss grad av menlig inverkan på verksamheten.
Gärningen har visserligen varit kortvarig och i sig inte särskilt allvarlig. 20-åringens störning har dock varit tydligt riktad mot polisernas ingripande mot en annan person. Han har genom sitt agerande faktiskt försvårat polisens avlägsnande från platsen och även äventyrat ingripandet eftersom personen fick lämnas ensam i polisbilen. Mot denna bakgrund bedömer hovrätten att agerandet har varit ägnat att allvarligt försvåra eller hindra brottsbekämpande verksamhet. Han har därmed gjort sig skyldig till sabotage mot blåljusverksamhet.
Tingsrättens domslut ändras endast på så sätt att hovrätten bestämmer påföljden till villkorlig dom och 60 dagsböter. (Blendow Lexnova)
