En 52-årig kvinna åtalades vid Kalmar tingsrätt för brott mot trafikförordningen. Enligt åtalet hade hon kört mot rött ljus i en korsning.
En polis som befann sig i bilen närmast bakom kvinnan vittnade under ed om att han hade sett kvinnans bil köra ut i korsningen och passera stopplinjen när trafiksignalen visade rött ljus.
Polismannens vittnesmål framgår av tingsrättens dom:
Han hade hela tiden uppsikt över X (den tilltalades) bil. Trafiksignalen slog om till rött ljus. X körde trots att trafiksignalen visade rött ljus. Trafiksignalen hann visa rött ljus under flera sekunder innan X förde sin bil framåt och ut i korsningen. X bil hade inte passerat stopplinjen när trafiksignalen slog om till rött ljus. Han är helt säker på att X bil inte passerat stopplinjen när trafiksignalen slog om till rött ljus.”
Kvinnan, å sin sida, hävdade att hon hade följt efter två framförvarande bilar när trafikljuset slagit om till grönt och att hon hade hunnit passera stopplinjen när ljuset på nytt slog om till rött.
Två vittnen som befann sig i hennes bil kunde i och för sig inte lämna uppgifter som direkt stödde kvinnans version men deras ”upplevelse” var trots allt att det inte handlade om någon rödljuskörning. En av passagerarna var dessutom helt medveten om att det fanns en polisbil bakom deras egna bil och skulle därför ha reagerat på en rödljuskörning.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Vad gäller förhållandena på platsen har det framkommit att stoppljuset är placerat i en korsning med fri sikt samt att det vid tillfället inte fanns några skymmande föremål som kan ha hindrat P (polismannen) från att ha oavbruten uppsikt över X fordon… P, som var i tjänst vid tillfället, har uppgett att han haft X bil under oavbruten observation… Det har inte framkommit någon omständighet som gör att P:s trovärdighet kan ifrågasättas.”
Kvinnan dömdes därför för brott mot trafikförordningen till 3 000 kronor i böter.
Domen överklagades till Göta hovrätt som nu ändrar tingsrättens dom och friar kvinnan helt.
Hovrätten konstaterar att det på platsen står två trafikljus efter varandra med förhållandevis kort mellanrum.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Det samlade bevisvärdet av de uppgifter som har lämnats av X, V1 och V2 (passagerarna i bilen) är enligt hovrättens mening betydande. Detta gäller särskilt mot bakgrund av att dessa uppgifter framstår som rimliga med hänsyn till vad som i övrigt framkommit om förhållandena på platsen och den trafiksituation som rådde vid tillfället.”
Hovrätten fortsätter:
”Mot den bevisning som har åberopats från försvarets sida står polismannen P:s berättelse. Det är enligt hovrättens mening uppenbart att han på ett sakligt och korrekt sätt har beskrivit hur han vid tillfället uppfattade vad som hände på platsen. Frågan är emellertid om omständigheterna var sådana att det finns utrymme för att han i hasigheten kan ha missuppfattat situationen.”
Kvinnans redogörelse om vad som hänt kan därför inte anses motbevisad och hon frias därför av hovrätten.
FOTO: HASSE HOLMBERG/TT
