En idag 20-årig man dömdes i tingsrätten till villkorlig dom och samhällstjänst för grovt rattfylleri och obehörigt avvikande från trafikolycksplats efter en olycka i Hagfors kommun i början av 2014.
20-åringen hade druckit alkohol på en nyårsfest och tingsrätten fann det styrkt att han på väg hem kört av vägen och krockat med sin pappas bil.
20-åringen, som morgonen efter haft 1,26 promille alkohol i blodet, medgav att han varit mycket berusad, men uppgav att han fått skjuts hem från festen av en kamrats pappa och att han inte kört bilen i fråga.
Han hävdade att någon främmande person tagit bilen strax efter att han kommit hem på nyårsnatten och uppgav att han hade hört hur bilen startades och kördes iväg, förmodligen med hjälp av en nyckel som glömts kvar i kupén.
Tingsrätten avfärdade dock berättelsen och tog bland annat fasta på vissa skador som 20-åringen ådragit sig. Han uppgav själv att de uppstått på festen när han ramlat på grund av sin berusning, men domstolen ansåg att de hade uppkommit vid kollisionen med bilen.
Två kamrater till 20-åringen hade i polisförhör också uppgivit att han kört efter festen och uttryckt oro för att han skulle kunna vara skadad – något som gav ytterligare stöd åt åtalet. Tingsrätten fann därmed åtalet styrkt, trots att ingen faktiskt sett 20-åringen köra bilen.
Hovrätten river nu upp domen och ogillar åtalet helt. Det är besvärande för 20-åringen att det är han som disponerar bilen, att den körts med nyckel och att hans skador kan tyckas förenliga med den trafikolycka som ägt rum och som löst ut krockkudden på förarplatsen, konstaterar domstolen.
Samtidigt har det inte gjorts någon närmare undersökning av 20-åringens skador i förhållande till olyckan och det har heller inte gjorts några försök att säkra blodspår eller liknande i bilen.
Den person som ska ha kört 20-åringen hem från festen har heller inte hörts och de vittnen som pekat ut 20-åringen som förare har precis som han varit berusade.
Förundersökningen, som alltså innehåller flera brister, tycks också redan från första början ha varit inriktad på just 20-åringen, trots att hans berättelse inte omedelbart kan lämnas utan avseende, konstaterar rätten.
Enligt hovrätten kan alternativa händelseförlopp inte uteslutas och det kan inte anses ställt bortom rimligt tvivel att det är 20-åringen som kört bilen. Åtalet ogillas därför.
