I ett skadeståndsmål om avtalsbrott avvisade Helsingsborgs tingsrätt talan på grund av forumfel. Orsaken var enligt tingsrätten att frågan gällde sjölagens bestämmelser och därför skulle avgöras av sjörättsdomstol.
Tingsrätten ansåg inte heller att det fanns skäl att frångå huvudregeln om att den förlorande parten skulle ersätta motpartens rättegångskostnader. Svarandebolagets kostnader ansågs dock inte skäliga eller nödvändiga och tingsrätten beslutade därför om ersättning för 60 timmars arbete – istället för 93,6 timmar – för 180 000 kronor.
Kärandebolaget överklagade avgörandet i fråga om rättegångskostnader och begärde att dessa skulle sättas ned till 30 000 kronor.
Hovrätten över Skåne och Blekinge instämde dock i tingsrättens bedömning och avslog överklagandet.
Sedan bolaget överklagat till Högsta domstolen konstaterar HD att tre lagfarna domar hade avgjort målet i hovrätten – trots att det även var tre lagfarna domare som avgjorde målet i tingsrätten. Enligt rättegångsbalken har hovrätten därmed inte varit domför eftersom minst fyra lagfarna domare hade behövt delta.
HD återförvisar därför målet till hovrätten.
HD skriver:
”Enligt 2 kap. 4 § rättegångsbalken ska i mål som har överklagats från tingsrätt minst fyra lagfarna domare delta när hovrätten avgör målet, om tingsrätten bestått av tre lagfarna domare. I detta fall har tre lagfarna domare avgjort målet i hovrätten, trots att tingsrätten bestått av tre lagfarna domare. Hovrätten har alltså inte varit domför vid målets avgörande. Parterna är inte överens om att undanröjande inte ska ske.”
Foto: Jessica Gow/TT
