Efter överklagande av Justitiekanslern sätter hovrätten ned ersättningen för en offentlig försvarare i ett brottmål.
I likhet med JK anser hovrätten att advokatkontoret som ligger närmast aktuell domstol ska utgöra utgångspunkten vid bedömningen av vad som utgör skälig ersättning för tidsspillan och utlägg för resor.
Tingsrätten tillerkände försvararen ersättning i enlighet med hennes begäran. Ersättningen avsåg bland annat tidsspillan för åtta bilresor mellan Göteborg och Jönköping, tur och retur, samt utlägg för sex av dessa resor.
Enligt tingsrätten var det motiverat att acceptera merkostnaderna som uppstått till följd av att hon har sin verksamhet långt från Jönköping med hänsyn till brottslighetens art och den tilltalades unga ålder.
Advokaten har flera kontor
Ersättningsbeslutet överklagades av Justitiekanslern som yrkade att hovrätten skulle sätta ned försvararens ersättning för tidsspillan och utlägg till ett belopp som kan anses skäligt med utgångspunkt i att hon bedriver verksamhet i Borås alternativt har sitt kontor tio mil från domstolen.
JK anförde att domstolen, vid bedömningen av var en försvarare med flera kontor har sin verksamhet, i allmänhet ska utgå från det kontor som ligger närmast domstolen. I detta fall bedriver försvararen verksamhet i bland annat Borås, vilket också var den adress som angavs i förordnandet. Mot den bakgrunden ansåg JK att Boråskontoret skulle vara utgångspunkten. Hon kunde därför inte anses ha sin verksamhet långt från Jönköping.
Enligt JK hade uppdraget krävt resor varken till eller från Göteborg och även om hovrätten skulle anse att ersättningen skulle bestämmas med utgångspunkt från Göteborgskontoret hade det inte framkommit särskilda skäl för att ersätta de merkostnader som uppstått.
Hovrätten går på JK:s linje
Advokaten motsatte sig å sin sida ändring av beslutet och underströk att hon har sin huvudsakliga verksamhet i Göteborg. Hennes begärda ersättning omfattade såväl tid för bilresa som gångtid och väntetid och anförde att den praxis JK hänvisat till inte gäller för det aktuella målet då hon bedriver sin verksamhet inom Jönköpings tingsrätts domkrets.
Hovrätten går nu på JK:s linje och slår fast att Boråskontoret ska utgöra utgångspunkten vid bedömningen av vad som är skälig ersättning för tidsspillan och utlägg för resorna.
Eftersom hennes arbete i målet inte krävt resor till eller från Göteborg har reskostnaderna blivit ”betydligt högre” än om hon påbörjat resorna i Borås. Hon ersätts därför för 1,5 timmas tidsspillan och utlägg motsvarande 8,2 mil per enkel resa.
