Två tingsrätter kom i två olika mål fram till att två advokater – som tidigare hade varit bolagens företagsrekonstruktörer – även kunde vara konkursförvaltare i två bolagskonkurser.
I båda fallen hade företagsrekonstruktionerna avslutats redan efter ett par veckor och det hade framkommit att advokaterna avsåg att låta tingsrätten bedöma skäligheten av arvode och kostnader som rörde deras arbete.
Tingsrätten beslutade därför i det ena fallet att avslå Kronofogdemyndighetens yrkande om att den advokaten skulle entledigas som förvaltare och att i det andra fallet bifalla det bolagets ansökan om att advokaten i fråga skulle förordnas som förvaltare.
Kronofogdemyndigheten överklagade besluten till hovrätten som dock avslog överklagandena.
Kronofogdemyndigheten begärde då att Högsta domstolen skulle pröva målen. I ett av sina överklagande skrev Kronofogden bland annat:
A (advokaten) är inte lämplig som förvaltare… då han står i sådant förhållande till bolaget att det är ägnat att rubba förtroendet för hans opartiskhet i konkursen. Förhållandet består i att han före konkursbeslutet var utsedd till rekonstruktör i bolagets företagsrekonstruktion.”
Kronofogdemyndigheten fortsätter:
Det är inte ovanligt att konkursförvaltare och rekonstruktörer hämtas ur samma krets av specialiserade jurister. Det är inte heller ovanligt att bolag går i konkurs i direkt anslutning till en företagsrekonstruktion. Frågan om i vilken utsträckning rekonstruktören kan anses vara lämplig som konkursförvaltare när en rekonstruktion misslyckas har därför stor praktisk betydelse.”
Högsta domstolen beviljar nu prövningstillstånd i båda målen.
