Genom att inte följa veterinärs rekommendation gällande smärtlindring och avlivning av en hund har ägaren utan godtagbart skäl utsatt hunden för lidande.
Därför döms han av både tingsrätten och hovrätten för djurplågeri.
En djurskyddskontrollant vittnade i målet och uppgav att hon kom i kontakt med hundägaren sedan anmälan skett angående dennes djurhållning. Väl hemma hos mannen kunde de konstatera att dennes hund behövde veterinärvård. Hunden hade stora knölar kring analöppningen och när de försökte kontrollera dessa visade hunden tydligt att den hade ont genom att värja sig och dra sig undan. Hunden hade också slickat sig mycket runt analöppningen vilket brukar vara ett tecken på att en hund har ont.
HD:s avgörande Läkarvittnet – särskilt om parternas likställdhet och rätten till kontradiktion
Frågan i Högsta domstolen är om den tilltalade har fått en rättvis rättegång i hovrätten. Prejudikatet väcker vissa frågor om den generella tanken om parternas likställdhet men också frågan om rätten till kontradiktion. Simon Andersson redogör för avgörandet samt i vilka andra fall som rätten till kontradiktion kan bli aktuellt. Avslutningsvis ett färskt avgörande från EU-domstolen rörande frågan om bevisning som härleds från tjänsten Enchrochat.
Ville att den skulle självdö
Mannen var tydlig med att han kunde tänka sig att ta hunden till en veterinär men att han inte skulle inte följa några rekommendationer, särskilt inte om hunden skulle avlivas. Hans uppfattning var att hunden skulle självdö hemma. Mannen fick därför ett muntligt föreläggande om att han måste ta hunden till en veterinär och att han också måste följa veterinärens rekommendationer. Han tog också hunden till veterinären samma dag. Veterinärens bedömning var att hunden borde avlivas men eftersom mannen inte ville detta sattes behandling in mot knölarna och dessutom smärtlindring för i första hand ledproblemen.
Stort lidande
En veterinär vittnade om att mannen den 12 augusti 2021 kom in till dem på djurkliniken och ville att hon skulle kontrollera dennes hund. Hunden var gammal. Den var stel och hade svårt att gå men framför allt hade den problem med knölar i rumpan och det var detta som vållade den störst lidande. Det var fråga om knölar som var flera centimeter stora. Vissa av knölarna var så stora att de hade spruckit.
Knölarna gick inte att operera bort och såren skulle ha svårt att läka. Hon rekommenderade därför att hunden skulle avlivas och en kollega till henne instämde i detta. Hon berättade för mannen att hunden hade ont. Mannen ville dock absolut inte gå med på avlivning och uttryckte sig i sammanhanget lite hotfullt, med andemeningen att då skulle även de avlivas.
Likgiltig
Vänersborgs tingsrätt fann genom vittnesuppgifterna samt genom den skriftliga bevisningen utrett att hunden utan godtagbara skäl utsatts för lidande i form av ledbesvär och blödande knölar runt analen. Hundägaren har, efter att han fått tydlig information om att hunden hade ont, varit medveten om den uppenbara risken för att hunden skulle lida. Trots detta underlät han att följa veterinärs rekommendation gällande smärtlindring och avlivning. Han har härigenom visat sig likgiltig inför hundens lidande. Han skulle därför dömas för djurplågeri och olaga hot till villkorlig dom och 80 dagsböter.
Hovrätten för Västra Sverige anser att det står klart att hunden under tiden den 12–26 augusti 2021 hade smärta på grund av ledbesvär och blödande knölar runt analen och att hundägaren insåg detta. Genom att inte följa veterinärs rekommendation gällande smärtlindring och avlivning utsatte han utan godtagbart skäl hunden för lidande. Hovrätten instämmer i tingsrättens uppfattning att han hade likgiltighetsuppsåt. Mannen gick med hunden till veterinär både den 12 och den 26 augusti 2021. Han ska därför inte dömas för den del av åtalet som avser att han inte gav hunden erforderlig veterinärvård.
Döms i Hovrätten
Åklagaren har i hovrätten utökat brottstiden. Det enda utredning som finns om hundens hälsotillstånd före den 12 augusti 2021 är emellertid mannens uppgifter. Genom dessa är det inte utrett att han otillbörligen utsatte hunden för lidande utöver den i tingsrätten angivna brottstiden.
Mannen ska alltså dömas för djurplågeri på det sätt som tingsrätten ansett. I enlighet med tingsrättens dom har han även gjort sig skyldig till olaga hot.
