Den idag 16-årige pojken åtalades vid Södertörns tingsrätt för att ha våldtagit en tonårsflicka efter en fest i södra Stockholm våren 2014.
Åklagarens gärningsbeskrivning löd:
”X (den tilltalades) har tvingat målsäganden att suga av honom genom att med handen bända upp hennes mun och trycka in sitt könsorgan i munnen på henne och därefter hålla fast hennes huvud genom att trycka en hand i nacken på henne då målsäganden befann sig i en särskilt utsatt situation. Den särskilt utsatta situationen grundas på att målsäganden låg i ett mörkt främmande rum och att hon befann sig i ett sömndrucket tillstånd och var påverkad av alkohol… X har i vart fall förmått målsäganden att suga av honom genom att otillbörligen utnyttja att målsäganden befann sig i en särskilt utsatt situation…”
Den åtalade 16-åringen medgav de faktiska omständigheterna men nekade till brott. Enligt honom handlade det om en helt frivillig sexakt utan inslag av vare sig tvång eller våld. Han ansåg dessutom inte att flickan skulle ha befunnit sig i en ”särskilt utsatt situation”. Enligt honom var hon inte heller kraftigt berusad.
Bakgrunden till händelsen var att några klasskamrater hade haft fest i ett hus där föräldrarna inte var hemma. Tonårsflickan – som var med på festen – hade gått och lagt sig för att sova sedan hon blivit berusad på festen.
Senare på kvällen hade värdinnans bror kommit hem och haft med sig några kompisar – bland annat den 16-årige pojken.
Syskonen upptäckte senare att 16-åringen hade låst in sig tillsammans med den berusade flickan som – när hon kom ut ur rummet – berättade för sina vänner att hon hade blivit våldtagen.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”På frågor vad hon gjorde och hur hon reagerade när X kom in i sovrummet har hon uppgett att hon endast mumlade något ohörbart till svar och att hennes kropp inte lydde henne när X stoppade in sin penis i hennes mun. Hon har vidare beskrivit att hon var väldigt rädd men att hon inte vågade göra något på grund av att hon befann sig i ett sådant hjälplöst tillstånd. Hennes beskrivning av hur hon upplevde situationen lämnar en del frågetecken kring vad hon faktiskt minns och hur hon upplevde situationen.
Tingsrätten fortsatte:
”Vidare har hennes klasskamrater lämnat lite olika uppgifter om vad hon berättade för dem direkt efter händelsen. V1 (vittne 1) har uppgett att MÄ inte mindes så mycket direkt efter händelsen och att mer uppgifter kom fram dagen efter. Det går inte att komma ifrån att vissa inslag i MÄ:s historia lämnar en del tvivel kring vad hon faktiskt har upplevt och vad hon har fått berättat i efterhand.”
Tingsrätten ansåg inte att utredningen gav något stöd för att 16-åringen skulle tilltvingat sig det orala samlaget med våld. När det gäller frågan om ”särskilt utsatt situation” skrev tingsrätten:
”Med en särskilt utsatt situation avses att en person inte kan värja sig eller har förmåga att kontrollera sitt handlande. Det krävs mer än att en person på grund av den situation som denne befinner sig i har nedsatt omdöme.”
Tingsrätten räknade därefter upp ett antal omständigheter som talade emot att det skulle handla om en ”särskilt utsatt situation”:
”Det är utrett att MÄ var berusad och att hon på grund av sin berusning gick och la sig i K (värdinnans/kompisens) sovrum. Det är vidare utrett att rummet under i vart fall den senare delen av händelsen var släckt och att persiennerna var neddragna. Däremot kan MÄ inte anses ha befunnit sig i ett främmande rum. MÄ och K är klasskamrater sedan några år tillbaka och MÄ har varit hemma hos K åtskilliga gånger tidigare.”
Tingsrättens fortsatte.
”Det kan inte heller anses utrett att MÄ befunnit sig i ett sömndrucket tillstånd. K har berättat att hon vid det första tillfället påträffade MÄ och X i sovrummet och att MÄ då var vaken. MÄ har själv uppgett att hon då fick en vätskeersättande tablett. X har uppgett att de pratade och att MÄ svarade på hans frågor. Mot bakgrund av detta kan det inte anses utrett att MÄ, när X en kort stund därefter gick in i sovrummet, ska ha befunnit sig i ett sömndrucket tillstånd.”
Tingsrätten tog avslutningsvis upp frågan om flickans berusning har inneburit att hon befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd.
”Det får anses utrett att MÄ runt elvatiden på kvällen somnade på grund av sin berusning och att hon inte har vaknat när hennes vänner har tittat till henne. Det är vidare utrett ätt hon hade sovit i några timmar innan X kom in i rummet och att hon efteråt bad om ett glas vatten och gick nedfor trappan själv. Beträffande MÄ påverkansgrad i samband med händelsen har K uppgett att hon inte uppfattade MÄ som helt klar. Även de uppgifter som V (vittne) lämnat i förhöret med henne ger stöd för att MÄ var påverkad, men det finns ingen övrig utredning som ger stöd för påståendet att MÄ varit så berusad att hon haft klart begränsade möjligheter att värja sig.”
Tingsrätten ifrågasatte inte flickans upplevelse att hon varit med om något som hon egentligen inte velat men ansåg inte att någon våldtäkt var bevisad. 16-åringen friades därför. En nämndeman var skiljaktig och ville fälla.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu instämmer i och fastställer tingsrättens dom.
Hovrätten skriver:
”Någon medicinsk utredning om målsägandens alkoholpåverkan finns inte. Hovrättens bedömning av hennes påverkansgrad vid tidpunkten för det orala samlaget måste därför grundas på uppgifter som har lämnats av de personer som har hörts i målet. Det blir alltså fråga om mer eller mindre subjektiva bedömningar gjorda av personer som själva i varierande grad har varit påverkade av alkohol när de gjorde sina iakttagelser.”
Vid en samlad bedömning anser hovrätten att det inte är bevisat att flickans möjligheter att freda sin sexuella integritet har varit begränsade. Hovrätten pekar på omständigheter som talar för och emot att det skulle förhålla sig så:
”Målsäganden har berättat att X frågade om hon ville suga av honom och uppgett att hon inte ville det, men att hon varken kunde säga eller visa det på något sätt. Det senare talar i viss mån för att målsäganden har befunnit sig i en särskilt utsatt situation på grund av kraftig berusning. I motsatt riktning talar dock det förhållandet att hon direkt efter det orala samlaget själv klätt på sig och utan hjälp kunnat gå ned i trappan från övervåningen till bottenvåningen samt att hon där har kunnat göra detaljerade iakttagelser av hur X agerade, exempelvis att han knöt sina skor.”
16-åringen frias därför även av hovrätten.
