Överförmyndarnämnden i Västerås motiverade entledigandet av mannen på följande vis:
”Den 23 maj 2012 inkom ett klagomål från huvudmannens boende gällande gode mannen X. Inkomna klagomål samt en samlad bedömning av ärendet gör att det kan ifrågasättas huruvida X agerande på bästa sätt gagnar den enskilde. Mot bakgrund av vad som ovan anförts är X lämplig att inneha uppdraget om god man för Y., varför han ska entledigas.”
JO Lars Lindström konstaterar alltså att denna motivering inte stämmer överens med kravet i i förvaltningslagen. Han skriver:
”Kravet på att en myndighet ska motivera sina beslut har som syfte att garantera att ärendena prövas på ett omsorgsfullt, sakligt och enhetligt sätt. Motiveringsplikten innebär att en myndighet i sitt beslut är skyldig att redovisa ’hjärtpunkterna’ i skälen.”
Enligt JO kan man som enskild inte begära att en motivering ska hålla lika hög nivå som domstolens domar. Ett myndighetsbeslut måste dock på ett tydligt sätt beskriva vilka faktiska omständigheter som varit avgörande, vilka regler som varit aktuella och hur myndigheten tänkt där meningar gått isär. Detta är en ”grundförutsättning” för att en part ska förstå beslutet. Att hänvisa till en ”samlad bedömning” var därför inte tillräckligt.
JO riktar därmed kritik mot Överförmyndarnämnden.
I ett yttrande till JO skrev Överförmyndarnämnden att man ”hade haft som ambition att inte svartmåla X” och att man av den anledningen inte hade redovisat klagomålen mot X i beslutet.
JO skriver dock att det är en stor skillnad mellan att redogöra för klagomålen mot X och att svartmåla honom och ”att det är en självklarhet att myndigheter i sina beslut inte ska ägna sig åt att svartmåla eller på annat sätt chikanera enskilda”.
Foto: KU
