En lyftkran, som skulle lyfta en cirka fem ton tung stålbalk och ett cirka fem ton tungt pålverk, välte och skadade bland annat en lagerbyggnad och gods som förvarades i byggnaden.
Fastighetsbolagets egen försäkring täckte inte skadan och bolaget krävde därför mobilkranföretaget på skadeersättning om närmare 450 000 kronor.
Lyftkranen var vid olyckstillfället trafikförsäkrad hos ett norskt försäkringsbolag, som bestred fastighetsbolagets yrkanden. Enligt försäkringsbolaget fanns ingen skyldighet att betala någon trafikskadeersättning eftersom den aktuella skadan inte utgjorde en skada till följd av trafik med mobilkranen.
Fastighetsbolaget, å andra sidan, menade att kranen måste anses ha varit i trafik då den var i arbete inom sitt normala användningsområde.
Norrköpings tingsrätt konstaterade att det trafikförsäkrade fordonet utgjorde såväl ett transportmedel som ett rent arbetsredskap vars respektive funktioner var helt avskilda från varandra. Domstolen bedömde att ett normalt brukande av kranen, i form av lyftarbete, saknade samband med kranens funktion som trafikfordon.
Sammantaget konstaterade tingsrätten att mobilkranen därmed inte kunde anses ha varit i trafik vid skadetillfället och ogillade käromålet.
Efter överklagande fastställs nu domen av Göta hovrätt.
Foto: Hasse Holmberg / TT
