Kronofogdemyndigheten hade beslutat att sätta ner arvodet till advokaten – som var förordnad som konkursförvaltare i en stor konkurs – till drygt sex av åtta begärda miljoner kronor.
Kronofogdemyndigheten pekade bland annat på att advokaten hade anlitat ombud och sakkunniga biträden i olika förfaranden vilket innebar att hans egen arbetsinsats i motsvarande mån måste ha minskat och att det var orimligt att advokaten i vissa fall hade fakturerat högre belopp än ombuden.
Advokaten, å sin sida, hävdade att han hade lyckats säkra tillgångar på över 46 miljoner kronor och att det yrkade arvodet var skäligt mot bakgrund av konkursens omfattning och komplexitet.
När det gällde de olika processerna underströk advokaten att han själv hade varit tätt involverad i dessa och betonade skillnaden mellan rollen som å ena sidan processombud och å andra sidan konkursförvaltare.
Linköpings tingsrätt konstaterade att det ålåg förvaltaren att bevisa skäligheten för begärd ersättning och att redovisa det underlag som behövdes för bedömningen.
Tingsrätten skrev bland annat:
”Tingsrätten ifrågasätter inte att det förekommit arbete utöver de sakkunniga biträdenas arbete. I likhet med TSM (Kronofogdemyndigheten) anser dock tingsrätten att biträdenas arbete måste ha inneburit en viss lättnad av förvaltarens eget arbete.”
Tingsrätten fortsatte:
”Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att de av förvaltaren yrkade beloppen är för höga. Därmed ansluter sig tingsrätten delvis till de kritiska synpunkter som framförts av TSM. Även om det i konkurser av detta slag kan finnas svårigheter för förvaltaren att i detalj redovisa sitt nedlagda arbete så är det ytterst förvaltaren som ska visa att begärd ersättning är skälig. Brister i denna tydlighet går ut över förvaltarens ersättningsyrkande. I ljuset av att förvaltaren, i tvisterna, anlitat sakkunniga biträden, framgår det inte med erforderlig tydlighet av kostnadsräkningen att begärt arvode för eget arbete är skäligt. Viss nedsättning av arvodet bör därför ske i dessa delar.”
Tingsrätten kom fram till att delar av det begärda arvodet var för högt men att det inte skulle sättas ner i den omfattning som Kronofogdemyndigheten ansåg – bland annat mot bakgrund av att advokaten hade haft det övergripande ansvaret för de processer där han hade anlitat ombud.
Tingsrätten ansåg att ett skäligt arvode skulle vara drygt 7,1 miljoner kronor.
Göta hovrätt fastställer nu tingsrättens beslut. Hovrätten konstaterar att det är fråga om en mycket stor konkurs, som uppenbarligen krävt en gedigen arbetsinsats av förvaltaren men instämmer i tingsrättens bedömning av nedsättningen av arvodet.
Foto: Anna Hållams/TT
