Circle K nekas nedsättning till noll kronor vid fastighetstaxeringen av förorenade tomter. Enligt kammarrätten saknas det närmare bevisning om skador på själva byggnaderna eller om andra begränsningar i användningen av dem.
Det framgår inte heller att bolaget har haft några rättsliga förpliktelser att åtgärda föroreningarna.
Skatteverket beslutade i maj 2019 att inte medge Circle K Sverige AB:s begäran om att två fastigheters taxeringsvärde skulle justeras till noll kronor på grund av återställandekostnader.
Enligt 5 kap. 2 § fastighetstaxeringslagen ska taxeringsvärdet bestämmas till ett belopp som motsvarar 75 procent av taxeringsenhetens marknadsvärde. Det framgår av 7 kap. 1 och 3 §§ att värderingen ska ske med utgångspunkt i värdefaktorer som ger ett riktvärde för varje värderingsenhet. Med värdefaktorer avses egenskaper som är knuta till fastigheten och har betydelse för marknadsvärdet.
I 7 kap. 5 § anges att riktvärdet ska justeras om det finns värdefaktorer som inte särskilt har beaktats vid riktvärdets bestämmande och som påtagligt inverkar på marknadsvärdet.
Ligger på annans mark
På de aktuella fastigheterna finns oljecisterner, som ligger på annans mark och därmed utgör lös egendom. Cisternerna har orsakat miljöföroreningar som inte har beaktats inom ramen för riktvärdets bestämmande.
I sina avslagsbeslut angavs att Skatteverket inte fått in något myndighetsbeslut som innebär begränsningar i markanvändning eller något underlag för återställandekostnaderna.
Bolaget överklagade besluten till Förvaltningsrätten i Linköping och anförde att man genomfört en miljöteknisk undersökning som visar att marken är förorenad. Bolaget har en offentligrättslig förpliktelse att sanera marken.
Överklagandet avslås
Förvaltningsrätten konstaterade att bolaget hade lämnat in ett omfattande underlag i målet. Det var dock oklart vilka handlingar som avsåg de aktuella fastigheterna – och det saknades tydliga uppgifter om föroreningar i närtid. Överklagandet avslogs därför.
Kammarrätten i Jönköping gör samma bedömning och avslår nu överklagandet.
Domstolen framhåller att det saknas detaljerad bevisning om skador på själva byggnaderna eller om andra fysiska begränsningar i användningen av dem. Det har heller inte gjorts gällande att bolaget har haft några rättsliga förpliktelser att åtgärda föroreningarna. Mot bakgrund av detta är det inte bevisat att föroreningarna har haft en påtaglig inverkan på byggnadernas marknadsvärde.
I det ena målet är en särskild ledamot skiljaktig och menar att ”överklagandet borde ha bifallits åtminstone till någon del”. (Blendow Lexnova)
