Den idag 36-årige man dömdes i augusti av Stockholms tingsrätt till närmare 45 000 kronor i dagsböter för bokföringsbrott som rubricerades som ringa.
Tingsrätten konstaterade att 36-åringen inte i tid hade upprättat årsredovisning i ett aktiebolag där han var styrelseledamot. Årsredovisning hade i och för sig upprättats men först drygt sex månader för sent.
Det handlade visserligen om ett aktiebolag men tingsrätten ansåg ändå att brottet kunde rubriceras som ringa eftersom det samtidigt handlade om en engångsföreteelse eftersom bolaget saknat verksamhet och särskilda intressenter utöver sitt eget moderbolag och eftersom mannen trott att han inte längre hade ansvar för bolaget.
Åklagaren från EBM ansökte senare om resning till 36-åringens förmån.
Åklagaren skrev i sin resningsansökan till Svea hovrätt:
”Den gärning som X (den dömde) dömts för var alltså preskriberad, vilket jag tyvärr uppmärksammade först sedan domen vunnit laga kraft. Eftersom X har dömts for brott trots att preskription inträtt är det min uppfattning att den rättstillämpning som ligger till grund för domen uppenbart strider mot lag.”
Brottstiden för företagaren upphörde den 13 december 2010 när årsredovisning upprättades och för ringa bokföringsbrott gäller en tvåårig preskriptionstid enligt huvudregeln i brottsbalken. Brottet preskriberades därför 13 december 2012 men stämning hade utfärdats först den 21 januari 2013 - någonting som åklagaren först i efterhand hade uppmärksammat.
Svea hovrätten konstaterar nu att det är uppenbart att rättstillämpningen strider mot lag eftersom 36-åringen dömts för ett brott som varit preskriberat.
Utgången i målet är också uppenbar och hovrätten meddelar därför resning och ändrar omedelbart tingsrättens dom på så sätt att åtalet ogillas.
