Ett VVS-bolag hade ingått ett entreprenadkontrakt med en bostadsrättsförening i Haninge söder om Stockholm om ett nytt värmesystem. Kontraktet gällde även utbyte av radiatorer i föreningens fastighet.
Enligt avtalet skulle arbetet ske enligt normerna i ”ABT 94” och utföras som en totalentreprenad till ett fast pris på 13,4 miljoner kronor.
Vid slutbesiktningen godkändes dock inte entreprenaden på grund av fel i omfattande delar av anläggningen. Bland annat hade inte fogning av rörledningar blivit kontraktsenligt utförd.
Slutbesiktning hölls därefter vid två ytterligare tillfällen utan att entreprenaden godkändes och det uppstod då tvist om betalningsansvaret.
Föreningen, som redan hade betalat drygt 9,3 miljoner kronor, ansåg att bolaget saknade rätt att slutfakturera sina arbeten eftersom dessa var behäftade med fel och inte var slutförda.
Bolaget, å sin sida, ansåg att entreprenaden rätteligen skulle ha godkänts vid den ordinarie slutbesiktningen och stämde föreningen vid Södertörns tingsrätt där man begärde att föreningen skulle betala det återstående kravet.
Tingsrätten godtog inte någon av grunderna för bestridandet som föreningen hade angett och gick helt på bolagets linje. Föreningen dömdes också att betala bolagets rättegångskostnader på drygt 1,7 miljoner kronor.
Föreningen överklagade till Svea hovrätt som nu gör en annan bedömning.
Hovrätten bedömer att anläggningen i omfattande delar inte är avtalsenligt utförd, samt att fel föreligger, och ändrar nu tingsrättens dom på så sätt att bolagets talan ogillas helt. Bolaget ska också ersätta föreningen för kostnader för fortsatt slutbesiktning.
Hovrätten skriver bland annat:
”En besiktningsmans utlåtande utgör i dessa sammanhang en omständighet som naturligtvis regelmässigt tillmäts stor tyngd. Parterna har ju avtalat om att till denne överlämna frågan om entreprenaden har utförts kontraktsenligt eller ej. Av utredningen framgår att besiktningsmannen B har mångårig erfarenhet som besiktningsman och goda kunskaper på VVS-området. Han har vid förhöret i tingsrätten klart och utförligt motiverat sina ställningstaganden. Med hänsyn härtill finner hovrätten att B:s utlåtanden – vid sidan om parternas avtal – också är en given utgångspunkt för prövningen av tvisten. Besiktningsmannens bedömningar kan emellertid inte vara ensamt avgörande i frågan om fel föreligger. Annan muntlig och skriftlig bevisning måste också vägas in vid domstolens bedömning.”
Hovrätten gör därefter en grundlig genomgång av de tekniska frågor som målet handlar om men går alltså slutligen på föreningens linje.
Bolaget ska också betala föreningens rättegångskostnader på drygt 1,2 miljoner kronor.
Foto: Pernilla Wahlman/TT
