I mitten av september 2013 ansökte en son om bostadstillägg från Pensionsmyndigheten för sin mors räkning. Ett par dagar senare skickade myndigheten ett brev till moderns adress och begärde att ansökan skulle kompletteras. Myndigheten skickade också en påminnelse om kompletteringen några veckor senare.
I slutet av oktober beslutade sedan Pensionsmyndigheten att avslå moderns ansökan om bostadstillägg på grund av att hon ännu inte skickat in de uppgifter som myndigheten begärt.
I februari året därpå hörde sonen av sig till Pensionsmyndigheten och begärde en omprövning. Han uppgav att hans mor är svårt synskadad och att han själv inte hade sett breven om komplettering.
Pensionsmyndigheten beslutade att ompröva fallet och skickade en ny begäran om komplettering till sonen den 20 mars 2014. Han fick då tio dagar på sig att skicka in alla handlingar.
Därefter hörde sonen av sig igen. Han uppgav att han inte fått brevet förrän den 25 mars och begärde att få en månad på sig för att skicka in de kompletterande handlingarna. Pensionsmyndigheten beslutade att ge honom fjorton dagar.
Efter att sonen skickat in handlingarna beslutade myndigheten om bostadstillägg.
Chefs-JO Elisabet Fura riktar nu kritik mot Pensionsmyndighetens ursprungliga beslut i ärendet. Hon skriver:
”Av utredningen i ärendet framgår att modern har lämnat uppgifter om sina ekonomiska förhållanden men att hon trots Pensionsmyndighetens begäran inte styrkt uppgifterna med kopior av bland annat hyresavtal och årsbesked från bank. I en sådan situation är sakprövning möjlig. Jag har alltså inte några invändningar mot att Pensionsmyndigheten har prövat ärendet i sak. Motiveringen i grundbeslutet lyder emellertid ’du har inte inom utsatt tid kommit in med de uppgifter Pensionsmyndigheten har begärt av dig. Din ansökan ska därför avslås’. Det framgår inte av beslutet vilka föreskrifter Pensionsmyndigheten har tillämpat. Det framgår inte heller vilka uppgifter Pensionsmyndigheten saknade.”
JO fortsätter:
”Det finns alltså ingenting i motiveringen som visar att myndigheten faktiskt har gjort en sakprövning. Även i sitt remissvar anför Pensionsmyndigheten att grunden för avslaget var att modern ’inte kommit in med de uppgifter vi hade begärt, och som vi behövde för att kunna fatta ett beslut om bostadstillägg’. Detta är dock inte korrekt. Den egentliga grunden var att det inte fanns underlag som styrkte moderns rätt till bostadstillägg. Det som Pensionsmyndigheten anför om grunden för beslutet ger snarast intryck av att myndigheten inte har varit klar över skillnaden mellan avslag och avvisning.”
När det gäller omprövningsärendet anser JO att myndigheten hade kunnat ge sonen längre tid att komma in med de kompletterande handläggningarna. JO är också kritisk till att det dröjde en månad innan Pensionsmyndigheten började handlägga omprövningen av fallet.
Foto: KU
