Kvinnan åtalades vid Lunds tingsrätt för brott mot rättegångsbalken sedan hon i september 2012 felaktigt skulle ha utgett sig för att vara advokat i skriftlig korrespondens med Lunds tingsrätt.
Vid korrespondensen hade kvinnan undertecknat handlingar med sitt namn följt av beteckningen PL/EU Advokat/Lawyer. Denna beteckning hade kvinnan tidigare registrerat som ett varumärke hos Patent- och registreringsverket.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Av den bevisning åklagaren lagt fram och av X (den tilltalades) egna uppgifter är det klarlagt att X har bedrivit juridisk verksamhet i Sverige på en stadigvarande basis. Det är också klarlagt att hon i denna verksamhet under den tid som anges i gärningsbeskrivningen har undertecknat handlingar till domstol med ’PL/EU Advokat/Lawyer’”.
Tingsrätten fortsätter:
”Tingsrätten konstaterar att i beteckningen ’PL/EU Advokat /Lawyer’ ingår ordet advokat i svensk stavning. Att ordet advokat inte anges självständigt utan i ett sammanhang har ingen avgörande betydelse (jfr bedömningen i NJA 1948 s. 650). Genom att ange ordet ’advokat’ i sin beteckning – utan att tydliggöra att beteckningen avser något annat än en svensk advokatverksamhet – har hon enligt tingsrättens mening utgett sig för att vara auktoriserad advokat i Sverige.”
Tingsrätten anser därför att kvinnan har utgett sig för att vara auktoriserad advokat i Sverige och att åtalet därför objektivt sett är styrkt.
Tingsrätten anser inte att den godtagna varumärkesregistreringen har gett kvinnan anledning att tro att hon skulle ha rätt att använda varumärket på ett sätt som strider mot annan reglering.
Tingsrätten konstaterar att kvinnan uppenbarligen har känt till de regler om advokattiteln som finns i rättegångsbalken och att hon borde ha gjort närmare efterforskningar om dessa reglers förhållande till varumärkeslagstiftningen – om nu detta har framstått som oklart för henne.
Hon döms därför för brott mot rättegångsbalken till 60 dagsböter.
Foto: Henrik Montgomery/TT
