Advokaten står åtalad för fyra fall av bokföringsbrott. Nu pekar han på en turbulent tid på den stora svenska advokatbyrån som även påverkade ekonomiavdelningen.
– Min slutsats är att domstolen förmodligen skulle komma fram till att jag har varit oaktsam, säger advokaten själv i förhör.
Under fredagen kom beskedet att en advokat åtalas för bokföringsbrott i sina två bolag. Det handlar om fyra försenade årsredovisningar i de två bolagen. Advokaten har anlitat advokat Staffan Bergqvist som privat försvarare.
Enligt åklagaren har advokatens bolag inte gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottsligheten. Brotten har också begåtts av en person med ledande ställning i bolaget, grundad på befogenhet att företräda bolaget eller att fatta beslut på dess vägnar, menar åklagaren.
Förhör med advokaten ägde rum i Ekobrottsmyndighetens lokaler på Kungsholmen i Stockholm den 2 januari 2023.
Enligt försvaret är de påstådda brotten som rör årsredovisningarna för 2016/2017 och 2017/2018 preskriberade och därför kommer den misstänkte advokaten inte lämna några kommentarer kring dessa misstankar.
Var delägare i en av sveriges största advokatbyråer
Advokaten svarar på fråga att han haft erfarenhet att driva bolag sedan 2005 då han blev delägare på en av Sveriges största advokatbyråer. Delägarna fick utdela ingen genom sina holdingbolag som ägdes privat. Ett av de aktuella bolagen i målen var ett sådant holdingbolag.
Advokatverksamheten i advokatbyrån bedrivs i ett kommanditbolag där alla delägare är anställda. Advokaten berättar i förhör att det fanns en ekonomiavdelning som hanterade att advokatbyråns bolag liksom delägarnas delägarbolag. Bokföringen i advokatens bolag sköttes alltså av advokatbyråns ekonomiavdelning.
– Jag tror även att det kan ha stått i delägaravtalet att vi var skyldiga att använda X (advokatbyråns) ekonomiavdelning om jag minns rätt, säger advokaten i förhöret.
Har du fått återkoppling gällande brister avseende bokföringen från bokförare?
– Gången var att vi gav löpande underlag till N.N (ekonomichefen reds anm.) och när det började dra ihop sig till bokslut så fick vi återkoppling om det saknades några saker. Det kunde vara underlag av olika natur. Vi hade KPMG som revisorer både för advokatbyrån men även för våra egna advokat AB, holdingbolagen. KPMP ville ibland ha olika handlingar/ intyg. Vi fick ju återkoppling om det saknades någon handling som något verifikat eller någon blankett från KPMG som skulle fyllas i. Vår ekonomiavdelning satt ju i huset så det var ett informellt informationsutbyte där vi kunde gå in till varandra om det var några oklarheter, säger advokaten i förhör.
Under förhöret informeras advokaten att det finns uppgifter i utredningen att även tre andra årsredovisningar längre tillbaka i tiden upprättades försent. Men att dessa årsredovisningar avseende brott dock är preskriberade.
När det gäller åtalspunkterna som rör bokföringsbrott för räkenskapsåren 2016/2017 och 2017/2018 förklarar advokaten under förhöret att han inte har något att säga om dessa årsredovisningar eftersom dessa är preskriberade.
När det gäller ÅR för 2020/2021 så upprättades den försent, dvs 23 mars 2022. Har du någon förklaring till varför?
– Det finns en kontext till det där som har att göra med det som hände under det räkenskapsåret och räkenskapsåret innan på X (advokatbyrån reds. Anm.). Det har att göra med hur den byrån delades upp. Det var en konflikt mellan två delägargrupper och turbulent.
Han förklarar att turbulensen berodde på ekonomiska frågor.
– Jag och ett antal andra delägare tillhörde minoriteten. Men vi har skrivit på ett förlikningsavtal och där finns en sekretessklausul som jag skulle bryta mot om jag pratar om detta, säger advokaten.
Vidare uppger han att han känner till att det råder en absolut förundersökningssekretess så länge inte åtal är väckt men att det kan ju ändras senare. Han känner sig därför ”inte komfortabel med att berätta…”
– Det korta svaret är att det rådde en betydande turbulens i delägarkretsen och det var bland annat ekonomiska frågor som låg i centrum för denna turbulens, vilket också påverkade ekonomiavdelningen.
Så mycket kan jag säga att jag tillsammans med 6 andra delägare slutade 28/2 2022 på X (advokatbyrån) och vi var inte på kontoret de sista dagarna under februari.
Sju stycken delägare lämnade advokatbyrån och fem av dessa bildade en gemensam byrå den 1 mars 2022.
På fråga svarar advokaten att han har läst anmärkningarna i revisionsberättelserna i årsredovisningarna.
Vem anser du har ansvaret för att ÅR upprättats för sent?
– Det är en fråga med två svar enligt gällande rätt. Styrelsen har ju alltid ett ansvar för redovisning och bokföring men sen kan man delegera arbetet med upprätta bokföringen och redovisningen. Men det innebär inte att styrelsen alltid blir helt fri från ansvar. Men det förändrar ansvarets natur.
Advokaten hänvisar till att ansvaret har delegerats i hans bolag till advokatbyråns ekonomiavdelning.
Vilken är din inställning till misstanke gällande bokföringsbrott avseende att ÅR för 2019/2020 upprättats försent?
– Jag tycker inte att jag uppnår någon oaktsamhetsgrad. Samtidigt har jag ju läst på rättspraxis med anledning av det här. Jag kan dra slutsatsen att det är en ganska sträng oaktsamhetsbedömning mot styrelsen eftersom, som jag var inne på så anser man väl att det här kvardröjandet, delegationsansvaret oftast slår till även om man har delegerat det till en fristående ekonomifunktion.
– Så min slutsats är att domstolen förmodligen skulle komma fram till att jag har varit oaktsam. Man skulle väl också komma fram till att det är ett ringa brott. Så det är väl min inställning, jag kan tycka vad jag vill om det men rättspraxis är vad rättspraxis är, svarar advokaten.
Advokaten hänvisar till att utifrån gällande rätt ”ser det ju ut som jag skulle bli dömd för ett oaktsamhetsbrott”.
Var beredd att ta strafföreläggande
Han är beredd att godta ett strafföreläggande om det är oaktsamhet och ringa brott.
Advokaten upprepar att ett av bolagen är ett rent holdingbolag vars enda intäktskälla är dom årliga utdelningarna från advokatbyrån. Det finns inga anställda, det egna kapitalet är 30 miljoner kronor.
– Det är ju inte så att det är några borgenärer som har kommit till skada. Sen finns det en annan aspekt som jag vill lyfta. Hela syftet med den här kriminaliseringen är att borgenärerna skall få tillgång till information om bolaget. Men tillgång till information har de anspråk på att få först efter 7 månader, eftersom årsredovisningen inte behöver vara inlämnad till Bolagsverket förrän efter 7 månader. I alla de här fallen har ju årsredovisningen varit inne innan 7 månader. Så det finns ju ingen borgenär som kunnat haft något anspråk på att läsa det här tidigare. Det tycker jag är en viktig aspekt.
