Tidningen Expressen gjorde hösten 2010 ett reportage om hur lätt det var att köpa illegala vapen. Chefredaktören Thomas Mattson och en nyhetschef på tidningen kom senare att åtalas för anstiftan till vapenbrott medan en reporter åtalades för vapenbrott. Alla tre dömdes i både tingsrätten och hovrätten.
Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Stockholms universitet, kommenterar nu fallet i Svenska Dagbladet. Han skriver:
”Något förvånande togs målet upp av Högsta domstolen. Kanske ansåg HD att det fanns skäl att titta närmare på de säkerhetsventiler som finns i straffrätten, mot orimliga fällande domar. Ett sådant undantag kallas för ’social adekvans’, en oskriven princip som innebär att handlingar som normalt är brottsliga kan anses tillåtna om det av omständigheterna följer att det vore orimligt att betrakta handlingen som ett brott.”
Han fortsätter:
”Anledningen till att jag hoppas på en fällande dom är att en prejudicerande dom från HD med innebörden att journalister skulle falla under andra regler än vi som inte är journalister är principiellt svårsmält och potentiellt farlig.”
Mårten Schultz menar att det rent principiellt vore tveksamt att ge journalister särskild immunitet mot straffrättsligt ansvar utöver det skydd som tryckfrihetsordningen redan föreskriver.
Viktigare, enligt honom, är de konsekvenser en friande dom skulle kunna leda till. Han påpekar att även extremistiska rörelser driver tidningar och att en princip om straffrihet för journalister skulle skapa risker.
Istället anser Mårten Schultz att en bättre utväg för HD vore att tillämpa påföljdseftergift för journalisterna.
Foto: Malin Hoelstad / SVD / TT
