HD går på hovrättens linje och friar en man från ett åtal om ringa vapenbrott.
Enligt Högsta domstolen har mannen innehaft ett luftvapen som inte omfattats av tillståndsplikt då det haft en begränsad effekt i förhållande till andra jämförliga skjutvapen.
Mannen åtalades för två fall av ringa vapenbrott och påstods ha innehaft två burkar tillståndspliktig pepparsprej samt en tillståndspliktig revolver. Han dömdes till 60 dagsböter av tingsrätten som konstaterade att gärningarna begåtts av oaktsamhet.
Domen överklagades till hovrätten som ansåg att revolvern inte var tillståndspliktig, och därför friade honom i den delen. Han dömdes dock till 30 dagsböter för oaktsamt innehav av pepparsprejsburkarna.
Fråga för lagstiftaren
Nu har Högsta domstolen prövat frågan huruvida luftrevolvern ska anses vara tillståndspliktig eller inte.
HD skriver att luftvapnets farlighet påverkas av att det lätt kan användas med krut och således ha en effekt ”som närmar sig den hos konventionella skarpa vapen”, vilket kan tala för att sådana vapen bör vara tillståndspliktiga. Enligt Högsta domstolen är det dock lagstiftarens uppgift att ”åstadkomma en sådan ordning” och domstolen pekar på den möjlighet som redan idag finns att meddela föreskrifter om att luftvapen ska konstrueras på ett specifikt sätt för att anses effektbegränsat.
Revolvern inte tillståndspliktig
I det nu aktuella fallet slår HD fast att att revolvern, som inte har en högre effekt än 10 joule om den används med de avsedda patronerna, är att anse som ett luftvapen. HD konstaterar också att den inte varit försedd med några manipulerade eller andra särskilda instickspatroner. Mot den bakgrunden har mannen inte innehaft ett tillståndspliktigt vapen – och han ska frias i den delen.
När det gäller pepparsprejsburkarna slår HD fast att dessa är att jämföra med en tårgasanordning – och därför varit tillståndspliktiga. Han ska därför dömas för det oaktsamma innehavet. Högsta domstolen gör ingen annan bedömning än hovrätten i påföljdsdelen och straffet bestäms till 30 dagsböter.
