En kvinna polisanmälde en 23-årig man för att han drygt tre år tidigare skulle ha våldtagit henne på hennes studentskiva. Mannen åtalades vid Göteborgs tingsrätt.
23-åringen bekräftade att parterna hade haft samlag den aktuella kvällen men hävdade att det skett med samtycke från kvinnan sida.
Kvinnan, å sin sida, hävdade att mannen hade tvingat sig till samlaget mot hennes vilja – trots att hon sagt ifrån och med sitt kroppsspråk visat att hon inte ville – ”genom att vara stel och passiv”.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”MÄ (målsäganden) och X (den tilltalade) har båda uppgett att de tidigare har haft en sexuell relation med varandra, men att den var avslutad vid tiden för hennes studentfirande. De har även berättat att de kysstes i samband med att MÄ gick tillbaka upp till sitt rum för att hämta något innan hon gav sig i väg för att fortsätta sitt studentfirande och att det även förekom ett samlag. Däremot skiljer sig deras berättelser åt om vad som inträffade på MÄ:s rum när de var ensamma där och om samlaget var frivilligt eller inte.”
Polisanmälan hade visserligen dröjt flera år men kvinnan hade redan samma kväll berättat för en kompis att hon hade utsatts för en våldtäkt. Hon hade också varit nedstämd en tid efteråt och så småningom berättat om saken för sina föräldrar och en barnmorska.
Parterna hade efter händelsen haft en e-postkonversation där kvinnan konfronterat mannen med händelsen.
Mannens svars-mail löd:
”Jag förstår dig helt och hållet! Jag gjorde fel! Jag skäms och jag hatar mig själv för det! Jag vet inte vad jag höll på med! Men vet att de va fel! Jag kommer aldrig mer att tilltala dig som du vill eller nått av de andra! Efter nått sånt jag gjort så förstår jag! Har velat prata med dig om de men varit en feg jävel! Säger förlåt för att det inte är likt mig! säger förlåt för att jag va den personen den dagen! Säger förlåt till dig och till alla som fick uppleva mig den dagen! Säger inte att de finns ursäkter för det jag gjort för det finns de inte! Säger hejdå för att jag skäms och för att jag förstår!”
Enligt mannen hade han svarat som han gjorde i e-postmeddelandet eftersom han tänkte att ”om hon fick höra vad hon ville så skulle det vara glömt”.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”X har visserligen gjort gällande att han svarade i panik eftersom meddelandet innehöll en bortraderad rad om att hon tänkte polisanmäla honom om han inte erkände vad han hade gjort. Något som stöder att en sådan mening skulle ha redigerats bort har emellertid inte framkommit. Det sätt som han svarade på framstår även som anmärkningsvärt oförbehållslöst om det nu var så att han kände sig oskyldigt anklagad av henne.”
Tingsrätten ansåg att utredningen visade dels att mannen hade tvingat sig till samlag med kvinnan, dels att han förstått att samlaget inte hade var frivilligt. Han hade därmed gjort sig skyldig till våldtäkt och dömdes – med så kallad ungdomsrabatt och hänsyn till att lång tid gått sedan gärningen – till 16 månaders fängelse.
Rättens ordförande var skiljaktig och ville fria honom med hänvisning till att det inte var styrkt att kvinnan verkligen hade blivit utsatt för ett påtvingat samlag – även om utredningen i och för sig visade att hon hade sagt upp bekantskapen med mannen efter händelsen och känt sig utnyttjad.
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som fastställde den. Hovrätten sänkte dock skadeståndet från 130 000 till 115 000 kronor.
Att mannen redan i tingsrätten hade hävdat att e-postkonversationen mellan parterna hade manipulerats saknade enligt hovrätten betydelse eftersom en IT-forensisk undersökning som polisen hade låtit göra visade att så inte var fallet.
Hovrätten skrev:
”Efter huvudförhandlingen vid tingsrätten togs målsägandens dator i beslag och undersöktes av IT-forensiska sektionen på Polismyndigheten i Västra Götaland. Av protokollet framgår att någon sådan textrad som X menar har bortredigerats inte har författats på målsägandens dator, där aktuell fil funnits. X påstående om att det fanns ytterligare en rad i filen har därmed motbevisats.”
Ett hovrättsråd var dock skiljaktigt och ville ogilla åtalet på samma grund som den skiljaktiga rådmannen i tingsrätten.
Mannen överklagade på nytt men Högsta domstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet och hovrättens dom står därmed fast.
Foto: Janerik Henriksson/TT
