En husägare anlitade ett besiktningsbolag för att besiktiga en felaktig husentreprenad.
En i bolaget anställd besiktningsman fick i uppdrag att besiktiga huvudbyggnaden.
Husägaren anlitade sedan en ny entreprenör för att åtgärda felen. Besiktningsmannen skulle vid ombyggnaden fungera som kvalitetsansvarig.
Husägaren vägrade sedan att betala för dessa uppdrag, eftersom hon ansåg att de inte varit till någon nytta för henne.
Stockholms tingsrätt konstaterar att husägaren inte visat att besiktningsmannen vid besiktningen fått speciella instruktioner som han inte följt. Inte heller har hon visat att besiktningsmannens arbete på annat sätt varit felaktigt.
Besiktningsmannen utförde arbetet på löpande räkning. Som bevis för antalet arbetade timmar finns bland annat en timredovisning och e-postkorrespondens.
Tingsrätten finner därför att husägaren ska ersätta bolaget med drygt 120 000 kronor avseende besiktningen av huvudbyggnaden och uppdraget som kvalitetsansvarig.
Husägaren hävdade även att besiktningsmannen agerat som ombud för henne vid ombyggnaden och då överskridit sina befogenheter och bland annat gett entreprenören i uppdrag att riva vissa delar på fastigheten. Hon krävde därför skadestånd av bolaget.
Tingsrätten finner det visserligen styrkt att besiktningsmannen har titulerat sig som ombud. Däremot anser rätten inte att det är bevisat att besiktningsmannen har ”rättshandlat å husägarens vägar” eller på annat sätt agerat som ombud vid entreprenaden.
Eftersom besiktningsmannen inte har haft det uppdrag som husägaren påstått är bolaget inte heller skadeståndsskyldigt gentemot henne. Tingsrätten ogillar därför husägarens genkäromål.
Foto: Claudio Brescani/TT
