Tullverket får JO-kritik för att två tjänstemän kontrollerat en man och utfört en ytlig kroppsbesiktning med stöd av inregränslagen och smugglingslagen.
Enligt Justitieombudsmannen har det nämligen inte presenterats något underlag som gav tjänstemännen någon anledning att anta att mannen passerat gränsen från ett EU-land.
JO-anmälan kom från en man som vid Triangeln i Malmö hade hoppat på ett tåg från Köpenhamn och kort därefter blivit konfronterad av tulltjänstemän. Enligt anmälan öppnade tjänstemännen mannens väska, ställde frågor och uppmanade honom även att kliva av tåget vid Malmö central. Där tog tjänstemännen med honom till ett närliggande rum där han fick där han fick klä av sig naken och göra knäböj. Anmälan fick JO att inleda ett ärende och Tullverket gavs därför möjlighet att yttra sig över mannens anmälan.
I yttrandet uppgav tulltjänstemännen att de under ett samtal med en annan person på tåget noterade att mannen, när deras samtal kom in på cannabis, ”gick snabbt iväg”. De bestämde sig då får att prata med mannen som uppgav att han var på väg hem från skolan – vilket de ifrågasatte med tanke på tidpunkten. De uppfattade också hans svar i övrigt som undvikande och ifrågasättande. Därför tog de med honom för kontroll där hans väska och kläder kontrollerades. Dessutom gjordes en ytlig kroppsbesiktning. De nekade till att mannen skulle tvingats göra knäböj.
Att tjänstemännen inte hade dokumenterat kontrollen berodde på att de inte påträffat några restriktionsvaror i mannens bagage.
Tullen kritiseras
I sitt beslut konstaterar Justitieombudsmannen att Tullverket hänvisat till inregränslagen till stöd för den genomförda kontrollen. Enligt JO gav denna dock inte stöd för kontrollen då Tullverket inte lyckats visa på något underlag som gav tjänstemännen anledning att anta att mannen rest med tåget från Köpenhamn eller på annat sätt, relativt kort tid före kontrollen, passerat gränsen från ett EU-land.
Eftersom det inte fanns anledning att anta att han passerat gränsen saknades också förutsättningar för den ytliga kroppsbesiktningen och andra åtgärder som vidtogs med stöd av smugglingslagen. Det innebär i sin tur att mannen dels fått sin rörelsefrihet inskränkt men även utsatts för ett intrång i sin personliga integritet.
JO riktar därför kritik mot Tullverket för att de aktuella åtgärderna vidtagits – trots att det saknats lagstöd.
