En kvinna som tidigare vräkts från en större våning på Östermalm eftersom hon kommit in via ett skenbyte förlorar miljontvisten mot en man som hon pekat ut som förmedlare av bytet.
Mannen, som är fastighetsmäklare, förnekar att han tagit emot en miljonersättning för förmedlingen och kvinnan har enligt hovrätten heller inte bevisat sitt påstående.
Den nu 60-åriga kvinnan bodde år 2014 i en bostadsrättslägenhet på Djurgården. Hon avsåg att flytta ihop med en man och ville enligt egen uppgift ha en hyresrätt på Östermalm för paret och deras respektive barn. Hon fick ett hyresavtal avseende en lägenhet på cirka 270 kvadratmeter på en adress intill Strandvägen och flyttade in där i början av år 2015. Dessförinnan hade vissa renoveringsarbeten utförts i lägenheten under slutet av år 2014.
Den aktuella fastigheten ägs av Svenska Bostäder. Hyresavtalet till lägenheten fick kvinnan genom ett byte, som godkändes av AB Svenska Bostäder, mot en hyresrätt på Jungfrugatan på Östermalm, där kvinnan också bodde under en kortare tid under år 2014.
Förmedlades av en delägare i fastighetsbyrå
En 66-årig man som är registrerad fastighetsmäklare samt delägare och bolagsman med obegränsat ansvar i en fastighetsbyrå förmedlade bytet. Kvinnan satte i september 2014 genom tre banköverföringar in totalt 300 000 kronor på mäklarens privata bankkonto. Vid samtliga tre överföringar angavs att det var fråga om lån. I september och oktober 2014 förde hon även över totalt närmare 1,2 miljoner kronor till mäklarens fastighetsbyrå.
Svenska Bostäder kom senare att ifrågasätta det sätt på vilket kvinnan fått hyresavtalet till lägenheten intill Strandvägen. Detta ledde till att hyresvärden sade upp hyresförhållandet för avflyttning på den grunden att kvinnan fått hyresavtalet genom att vilseleda hyresvärden. Det lägenhetsbyte som genomförts var enligt hyresvärden ett skenbyte och 60-åringen hade genomfört bytet genom att erlägga betalning för hyreskontraktet. En förlängningstvist inleddes därefter som i juli 2020 slutade med förlust för kvinnan i Svea hovrätt.
Hovrätten delade hyresnämndens uppfattning att kvinnan inte hade haft något verkligt hyresförhållande avseende lägenheten på Jungfrugatan och att hon betalat betydande belopp för att genom byte erhålla hyresavtalet på den nu aktuella adressen. Hon hade därmed lämnat vilseledande uppgifter i sin bytesansökan och förpliktades att avflytta från lägenheten, vilket hon också gjort.
Krävde miljonbelopp av mäklaren
Kvinnan väckte talan mot mäklaren och krävde närmare 1,5 miljoner kronor av honom. Hon hävdade bland annat att renoveringarna bara kostade 500 000 kronor och att resterande summa avsåg förmedlingen av kontraktet. Hon ansåg också att mannen var återbetalningsskyldig för de påstådda lånen.
Stockholms tingsrätt konstaterade att kvinnans talan beträffande förstahandsgrunden skulle ogillas redan av det skälet att det, utifrån hur hon utformat sin talan, saknas rättslig grund för kravet. ”Hon har enligt tingsrättens mening inte gjort gällande någon grund för ett återkrav som kan hänföras till vare sig konsumenttjänstlagens bestämmelser, allmänna rättsprinciper på entreprenadområdet eller allmän avtalsrätt”, skrev domstolen.
Det hade inte gjorts gällande att arbetet utförts på så kallad löpande räkning, varvid utgångpunkten är att entreprenören har bevisbördan för nedlagda kostnader och skäligheten i sitt betalningskrav. I stället gjordes det gällande att arbetet hade utförts till fast pris, låt vara att viss del av de 2 338 000 kronorna skulle avse ersättning för förmedling av hyreskontraktet. Det gjordes inte gällande att avtalet var oskäligt och skulle jämkas och under alla förhållanden hade i sådant fall några jämkningsgrunder inte preciserats. Det gjordes inte heller gällande att avtalat arbete inte hade slutförts eller att det annars skulle föreligga sådant fel eller brist i det utförda arbetet som kan medföra prisavdrag. Kvinnan hade dessutom på direkta frågor bekräftat att arbetet utförts och att det inte varit felaktigt.
Inte heller på övriga grunder kunde därför talan vinna bifall utan käromålet ogillades helt i tingsrätten, samtidigt som kvinnan ålades att betala drygt 170 000 kronor i rättegångskostnader.
Mäklaren vinnare igen
Kvinnan överklagade, men förlorar nu tvisten även i Svea hovrätt.
Kvinnan har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt påstående att hon och mäklaren ingått ett muntligt avtal om bland annat renovering. Hon kan därför inte anses ha fullgjort sin bevisbörda avseende sin förstahandsgrund, att hon skulle ha rätt att återfå ett belopp på närmare 1,2 miljoner kronor avseende renoveringsarbeten i lägenheten intill Strandvägen.
Hovrätten anser samtidigt inte att kvinnan har lyckats visa att 300 000 kronor som förts över till mäklaren har utgjort ett lån – och noterar att kvinnan inte ens i förhöret i tingsrätten uppgett att det skulle handla om ett lån.
Enligt domstolen kan det heller inte anses bevisat att ett belopp om närmare 1,5 miljoner kronor till någon del har utgjort provision till mäklaren för förmedling av hyreskontraktet.
Tingsrättens dom ska därför inte ändras, slår en enig hovrätt fast. (Blendow Lexnova)
