En polisman varnas för att ha vidtagit en rad utredningsåtgärder i ett ärende där förundersökningen lagts ned.
Även om han haft goda intentioner anses han ha brustit i flera avseenden och straffas därför med en varning.
Det handlar om en stöld som inträffat i en simhall i Stockholm. En förundersökning kom att inledas, men ärendet lades ned.
En tid senare kontaktades den nu aktuella polisen av ägaren till simhallen som då berättade att han hade en övervakningsfilm från händelsen. Han försökte komma i kontakt med utredaren som ansvarade för ärendet, men denne var på semester.
När han fick se bilderna från övervakningskameran kände han igen personen på bilden och eftersom han ville ”ordna upp ärendet så bra och smidigt som möjligt” ringde han upp den misstänkte och sa åt honom att komma tillbaka med stöldgodset. Efter detta fick han reda på att förundersökningen lagts ned.
Varnas nu
Polisens personalansvarsnämnd slår nu fast att samtalet till den misstänkte gärningsmannen inneburit att polismannen delgett honom misstanke – utan att informera om hans rättigheter och inte heller dokumentera sina vidtagna åtgärder.
Även hon han haft goda intentioner anses han ha brustit i flera avseenden och påförs därför en disciplinpåföljd i form av en varning.
